Определение Томского областного суда от 30 июня 2021 года №33-1919/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1919/2021
от 30 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лавриновича Андрея Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лавриновича Андрея Евгеньевича к Ибрагимовой Любови Владимировны о взыскании денежных средств по договору займа,
установила:
Лавринович А.Е. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.06.2017.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.12.2020 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 30.12.2020 устранить его недостатки - представить приложенные к иску документы в подлинниках либо в виде читаемых, заверенных надлежащим образом копий, уполномоченным на то лицом.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 31.12.2020 иск возвращен, поскольку недостатки, указанные в определении судьи Советского районного суда г. Томска от 17.12.2020, не устранены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.03.2021 определение судьи Советского районного суда г. Томска от 31.12.2020 отменено, иск направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2021 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 12.04.2021 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск возвращен, поскольку указанные судьей нарушения не устранены в полном объеме.
В частной жалобе Лавринович А.Е. просит определение судьи отменить.
В обоснование указывает, что оригинал документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, был представлен при подаче искового заявления. Иск и документы, возвращенные судом на основании определения от 31.12.2020, им не были получены, в связи с чем он полагал, что оригинал квитанции находится в материалах дела.
Отмечает, что 13.05.2021 повторно получил в ПАО "Сбербанк России" документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который приложен к частной жалобе.
Ссылается на то, что возвращение иска лишает его возможности на обращение в суд для защиты и восстановления нарушенных прав.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Курасов И.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной интонации оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его следующие недостатки: не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск от имени Лавриновича А.Е., подтверждающие оплату государственной пошлины, направление ответчику копии иска с приложениями, не представлен договор займа от 24.06.2016, на который истец ссылается в иске.
Во исполнение определения судьи 10.04.2021 представитель истца Сорокин А.А. представил нотариальную доверенность, нотариально заверенную копию договора займа от 24.06.2017, копию чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от 03.12.2020, оригинал чека выдачи наличных денежных средств от 03.12.2020, документы, подтверждающие отправку иска с приложениями ответчику от 08.12.2020, документы, подтверждающие повторную отправку иска с приложениями ответчику.
В сопроводительном письме представителем истца Сорокиным А.А. указано, что при первоначальной подаче искового заявления в суд в декабре 2020 года к иску был приложен оригинал чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от 03.12.2020, что подтверждается списком приложений к иску, который суд проверил, и описью вложения в ценное письмо.
Возвращая иск, судья исходил из того, что его недостатки устранены истцом не в полном объеме - не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
С обоснованностью указанного судьей недостатка искового заявления, как следствие, его возвращением по мотиву того, что вышеназванный недостаток истцом не устранен, суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из списка приложений, к исковому заявлению от 04.12.2020 был представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Об указанном также свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 09.12.2020.
Как следует из определения судьи Советского районного суда г. Томска от 17.12.2020, которым исковое заявление Лавриновича А.Е. было оставлено без движения первоначально, отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в качестве недостатка не названо.
При таких обстоятельствах нарушения п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истцом не допущено, правовых оснований для возвращения иска в связи с указанным обстоятельством не у судьи имелось.
В этой связи определение судьи подлежит отмене, а иск направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Лавриновича Андрея Евгеньевича удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года отменить, исковое заявление Лавриновича Андрея Евгеньевича к Ибрагимовой Любови Владимировны о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка