Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Шайдулиной Сусанне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" Полеевой Ю.В.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шайдулиной Сусанне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шайдулиной С.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 76 445 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 493 руб. 35 коп.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 года в районе дома N 7"а" по ул. Октябрьская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC г/н N под управлением Шайдулина М.Р. (собственник - Шайдулина С.В.) и TOYOTA PASSO г/н N под управлением Ходунова И.Ю. (собственник - Есипова Е.М.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдулина М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 76 445 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования страхователем предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля HONDA CIVIC г/н N ("личная" цель, в то время как автомобиль использовался в качестве такси), руководствуясь положениями п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Полеева Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 года, сроком по 15.01.2021 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2019 года, а также наличие вины в действиях водителя Шайдуллина М.Р. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Шайдулина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Губича Р.Ю., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта "к" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 года в районе дома N 7а по ул. Октябрьская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, г/н N, под управлением Шайдулина М.Р., принадлежащим Шайдулиной С.В., и TOYOTA PASSO г/н N под управлением Ходунова И.Ю., принадлежащим Есиповой Е.М.
Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17.05.2019 года в действиях Шайдулина М.Р. установлено нарушение п. 8.3 ПДД, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PASSO г/н N были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC г/н N была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PASSO г/н N - в САО "Надежда".
Договор ОСАГО между Шайдулиной С.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен 16.05.2019 года, в виде электронного документа.
По платежному поручению N от 23.07.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело САО "Надежда" выплату страхового возмещения в размере 76 445 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что страхователь Шайдулина С.В. при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно: в своем заявлении от 16.05.2019 года указала цель использования транспортного средства HONDA CIVIC г/н N - "личная", в то время как согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как "такси", лицензия от 24.12.2018 года со сроком действия по 24.12.2023 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано Шайдулину М.Р. на период с 24.12.2018 года по 24.12.2023 года, однако впоследствии, в том числе в период действия договора ОСАГО, автомобиль в качестве такси не использовался.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают, что его действия не были направлены на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно типа транспортного средства в целях снижения размера страховой премии по договору ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкого такси, выданного в отношении автомобиля HONDA CIVIC г/н N, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легокового такси в период времени с 24.12.2018 года по 24.12.2023 года.
Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда также не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. В данном случае, таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств наличия у Шайдулиной С.В. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль HONDA CIVIC г/н N использовался или в настоящее время используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Получение ответчиком соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.
Следует учитывать также и поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО и надлежащей проверки данных, предоставленных ответчиком.
В силу пункта 1.8 положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В силу пункта 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему сведения относительно типа транспортного средства при заключении договора ОСАГО.
При этом, из представленных истцом электронного полиса (л. д. 8), так и из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 32) следует, что марка, модель, идентификационный номер транспортного средства, указаны верно, в связи с чем, страховщик имел возможность при заключении договора страхования, в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности проверить сведения, которые являются общедоступными, о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком в момент заключения договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство HONDA CIVIC г/н N, принадлежащее ответчику не имеет оборудование или специальные опознавательные знаки "такси"; на момент дорожно-транспортного происшествия пассажиров в автомобиле не было. Вина Шайдулина М.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, а потому судом не устанавливалась.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, при этом выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" Полеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Тарараева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
