Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2020 года №33-1919/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1919/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования,
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ФИО6 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 41000 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить полностью.
В обоснование жалобы указано, что расходы по экспертизе определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> были возложены на ответчика ООО "СК Согласие".
Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> производство по делу возобновлено и по нему не принято окончательного решения по существу дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза. Оплата этой экспертизы была возложена на истца.
По выполнению экспертизы, в суд поступило заключение эксперта ФИО4 за N Ф от 14.08.2019г.
Определением от 02.09.2019г. исковое заявление ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Как следует из представленного ответчиком, платежного поручения N от 19.08.2019г. оплата за производство экспертизы NФ по делу N по иску ФИО6 в размере 41000 рублей произведена ответчиком ООО "СК "Согласие".
Таким образом, принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными издержками, которые в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с истца ФИО6 в пользу ответчика ООО "СК "Согласие".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы представителя истца ФИО6 ФИО5 о том, что расходы по экспертизе определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> были возложены на ответчика ООО "СК Согласие", считая их несостоятельными.
Не может служить основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы о том, что определением суда производство по делу возобновлено и по нему не принято окончательного решения по существу дела, поскольку материалы дела данных о возобновлении производства по делу не содержит.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка