Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительная компания Эреду" к Косенко М. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Косенко М.П. - Парфенова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Бондаренко В.Ф., представителя ответчика Парфенова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строительная компания Эреду" обратилось в суд с иском к Косенко М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., указав в обоснование требований, что 19.09.2018г. ответчиком от истца получены данные денежные средства в качестве аванса за проектные работы, договор на выполнение работ не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2019г. заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2019г. отменено по заявлению ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года исковые требования ООО "Строительная компания Эреду" удовлетворены.
С Косенко М.П. в пользу ООО "Строительная компания Эреду" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Косенко М.П. - Парфенов Д.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств. Ссылаясь на предпроектную документацию и ответ ООО "Строительная компания Эреду" N СКЭ-09/28/1 от 28.09.2018г., указывает о том, что истцом подтверждены обстоятельства выполнения ответчиком работ по проектированию и согласованию проектных решений по реконструкции напорного коллектора КНС-26, а также что последний является сотрудником истца и между фактически сторонами сложились договорные отношения, урегулированные либо трудовом договором, либо договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. не являются неосновательными обогащением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец утратил интерес к выполнению подрядных работ и привлечению к ним Косенко М.П., указывая на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что подрядные работы не могли быть выполнены в короткий срок 21 день спустя дату выдачи аванса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 ООО "СК Эреду" выдало Косенко М.П. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса за проектные работы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2018. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.
Согласно письменного сообщения Косенко М.П. от 12.10.2018г. в адрес ООО "СК Эреду" о выполнении работ по объекту "Реконструкции напорного коллектора от ККС26, последний указывает, на отсутствие: величин глубины бурения, схемы реконструируемой трассы, проектных решений по КНС-5, а так же на то, что официального задания на проектирование ему от ООО "СК Эреду" не передавалось и передачу полученных от представителя ООО "Эреду" Пироженко Е.Г. схем трассы перехода канализационного коллектора на участке станции "Хабаровск-2", напорного канализационного коллектора от КНС-5, самотечного канализационного коллектора по ул. Пионерской, архивных материалов топографической съемки. В данном документе ответчик ссылается на несогласование и не заключение договора на выполнение проектных работ, предложение оформления документов и приступить к проектированию.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив получение ответчиком в качестве аванса за выполнение проектных работ денежных средств в заявленном истцом размере, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами трудовых отношений в связи с выполнением проектных работ, назначения истцом ответчика на определённую должность, предусмотренную штатным расписанием, выполнения последним порученной работы с нахождением под управлением и контролем работодателя, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, назначения ему оплаты труда по определённой должности, профессии, не установления факта трудовых отношений, в том числе по иску ответчика и пришел к выводу о намерении истца заключить с ответчиком договор подряда на выполнение проектных работ, с выдачей ответчику аванса за оговорённые работы до начала производства работ без оформления договора в письменном виде. При этом, суд установил, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил и указанные работы не выполнил. Установив получение ответчиком письма, датированного 12.10.2018, полученного ООО "СК Эреду" от ответчика, об отсутствии задания на проектирование, при отсутствии протоколирования обсуждения технических вопросов, о несогласовании и не подписании договора на выполнение проектных работ и с предложением оформить договор и приступить к проектированию, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что на момент получения указанного письма истец утратил интерес к привлечению ответчика к выполнению подрядных работ, направив 18.10.2018 ответчику письмо с требованием возвратить сумму аванса. Вместе с тем, представленные суду со стороны ответчика документы не приняты судом, как подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ в интересах заказчика. Суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо работ в интересах заказчика, составляющих определённую стоимость и освоение им полученного аванса на сумму 100 000 рублей, а равно отсутствия доказательств законности сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав его с последнего в пользу истца в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств, отмену правильного по существу решения не влекут и направлены на иное толкование выводов суда, согласно которым ответчиком не доказана законность сбережения полученных от истца денежных средств, как не доказано и освоение суммы полученного аванса в размере 100 000 руб., выполнение им каких-либо работ в интересах заказчика, составляющих определённую соглашением ценность. Данные выводы в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым денежные средства получены ответчиком за выполнение проектных работ, а не предпроектной документации, на что указано в апелляционной жалобе. Письменно ответчик уведомил истца 12.10.2018г. о том, что приступит к выполнению проектных работ после заключения соответствующего договора, что объективно свидетельствует о том, что на указанную дату к выполнению указанных работ, за что 12.09.2018г. получен аванс, он не приступил и работы им не выполнялись, договор не заключен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе ссылкам ответчика на выполнение предпроектной документации и ответу ООО "Строительная компания Эреду" N СКЭ-09/28/1 от 28.09.2018г., а так же письмам МУП города Хабаровска "Водоканал", адресованному ООО "СК ЭРЕДУ", от 27.08.2018 от 27.08.2018, письмам ООО "СК Эреду", адресованным МУП города Хабаровска "Водоканал" от 27.08.2018, 26.09.2018, 28.09.2018, 10.09.2018, техническим условиям N 88 от 13.02.2017, заключению по работе напорного коллектора от 05.07.2017, техническим условиям N 52 от 29.01.2018, ситуационной схеме, представленным ответчиком и обоснованно указанные документы не приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ в интересах заказчика истца, принятия последним указанных результатов работ.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания выполнения работ по договору подряда, законности получения и удержания полученных денежных средств, возложено на истца, которым достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на верном толковании закона и соответствуют пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам приведены в решении и их правильность не вызывает сомнений, в связи с чем, данные доводы отклоняются судебной коллегией. Как верно отметил суд, указание истцом на ответчика в письме, адресованном МУП города Хабаровска "Водоканал" как на сотрудника предприятия, в отношении которого имеется трудовой договор, самого факта трудовых отношений между истцом и ответчиком при установленных обстоятельствах, не подтверждает, кроме того, заявленные истцом основания требований не предусмотрены ст. 1109 ГК РФ в качестве не подлежащего возврату неосновательного обогащения, полученные истцом денежные средства, согласно платежного документа содержат основания их получения- аванс за выполнение работ, а не заработная плата или ее аванс.
Доводы жалобы о невозможности выполнения подрядных работ в короткий временной промежуток 21 день, правового значения при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, а именно полученных ответчиком за выполнение определённой и не выполненной им работы не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком работы в соответствии с условием получения за нее денежных средств и принятия данной работы заказчиком, не представлено, таких обстоятельств не установлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года по делу по иску ООО "Строительная компания Эреду" к Косенко М. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Косенко М.П. - Парфенова Д.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
