Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1919/2020
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кириллова Л.Н. и ООО "СтройКом" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Великого Новгорода (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее Общество) о признании объекта недвижимости - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести данный объект за счёт собственных средств, указав, что спорный объект создан с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил, несёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее Инспекция), в качестве соответчика - Кириллов Л.Н.
В ходе рассмотрения спора Администрация уточнила иск требованием о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на Общество и Кириллова Л.Н. и указанием в судебном акте на право Администрации, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу спорного объекта, осуществить соответствующие действия за счёт последних с взысканием с них необходимых расходов.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года иск Администрации удовлетворён частично и постановлено: признать самовольной постройкой объект недвижимости - пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>; обязать Кириллова Л.Н. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос вышеуказанного здания; в остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Великого Новгорода отказать; взыскать с Кириллова Л.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>.
Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, Администрация Великого Новгорода вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С таким решением не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе Кириллов Л.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отклонении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с заключением проведённой по делу экспертизы, ссылаясь на его неясность и неполноту и необходимость назначения по делу повторной экспертизы, указывает на неправомерный отказ суда в применении к настоящим требованиям срока исковой давности.
Общество в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отклонении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, ссылаясь на недоказанность вывода суда о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, необоснованное неприменение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, неверное установление срока для сноса спорного объекта, а также на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
Администрацией и Инспекцией поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя ответчика Кириллова Л.Н. - Н., представителя ответчика ООО "СтройКом" - О., поддержавших жалобы, представителя истца А., представителя 3-го лица В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Общество, на основании договора купли-продажи нежилого здания N<...> от 28.08.2006г., и договора купли-продажи земельного участка N<...> от 21.01.2014г. являлось собственником трёхэтажного здания бани <...> площадью <...>, по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, вид разрешённого использования - для реконструкции здания бани под гостиничный комплекс, расположенного по тому же адресу.
Указанный земельный участок находится на территории объекта культурного наследия федерального значения - "Достопримечальное место "Исторический центр Великого Новгорода в черте укреплений Окольного города, Х-начало ХХ, середина ХХ в.в." (т.1 л.д. 95).
Спорное здание к объектам культурного значения не относится.
Из градостроительного плана земельного участка видно, что он расположен в территориальной зоне АТ-АТ.1 (зоны административных зданий и торговли, центральная деловая зона) (т.1 л.д.16-21).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2019г., собственником вышеперечисленных здания и земельного участка является Кириллов Л.Н., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 06.02.2019г.
Распоряжением Администрации от 08.11.2007 года N<...> "О реконструкции ООО "СтройКом" здания бани <...> под гостиничный комплекс по <...> в квартале <...> города", принятого на основании заявления Общества от 19.06.2007 года, на Общество была возложена обязанность разработать проектную документацию по реконструкции спорного объекта, находящегося в его собственности.
18.01.2008 года Общество обратилось в Администрацию за разрешением на первый этап реконструкции здания бани <...> под гостиничный комплекс - усиление существующих конструкций наземной части. Разрешение на первый этап строительства было выдано 18.01.2008 года сроком до 10.08.2008г., затем продлено до 24.11.2008 года.
Как видно из технического заключения по результатам обследования строительных элементов и конструкций спорного здания, выполненного ООО <...> в 2007 году, основанием фундамента спорного здания являются насыпные грунты "культурный слой" с очень низкими прочностными характеристиками и большой деформационной способностью, что явилось причиной осадки здания, появления на его стенах трещин. Фундаменты здания разнородные, состоят из бутовой кладки монолитного бетона. Прочность раствора бутовой кладки низкая. Фундаменты под колоннами находятся в аварийном состоянии. Колонны центральной части здания из-за осадки грунтов под фундаментами осели, что повлекло за собой деформацию балок перекрытий. Плиты перекрытий в верхней зоне над балками не имеют арматуры. Имеются участки с обнажённой и подверженной коррозией арматурой. Имеются многочисленные изменения стен, закладка, прорубание проёмов.
Судом установлено, что работы по усилению фундамента Обществом были проведены, однако не были доведены до стадии сдачи в эксплуатацию по завершении указанного этапа, что не позволяет определить соответствие выполненных работ проектной документации и строительным нормам и правилам.
В силу частей 12.1 и 13 ст. 48 ГрК РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.
Нормами части 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Согласно п.2.1 ст.55 ГрКРФ, Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Таким образом, в Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется понятие "этап строительства", подразумевающее возможность подготовки отдельной проектной документации, выдачи разрешений на отдельные этапы строительства, выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении отдельных этапов строительства.
С учетом изложенного, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию каждого отдельного этапа капитального строительства (реконструкции), как в данном случае по итогам завершения работ по усилению фундамента спорного здания, должна свидетельствовать о том, что принятый результат реконструкции подлежит самостоятельной и автономной эксплуатации по целевому назначению и даёт право на продолжение реконструкции в соответствии со следующим её этапом.
В период с 2010 года по 2014 год в адрес Общества комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода неоднократно направлялись письма с требованием проинформировать о намерениях по завершению строительства.
Приказом департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 31.10.2014 года N<...> прекращено исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в связи с тем, что строительные работы на объекте не ведутся, срок действия разрешения на строительство истёк и не продлён.
За получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа реконструкции Общество не обращалось. При этом, Обществом были самовольно выполнены работы по демонтажу кровли здания и надстройке двух дополнительных этажей, с установкой новой кровли, демонтированы часть внутренних стен, перекрытий и перегородок в здании для установки шахты лифта.
23.04.2015 года Администрацией на основании заявления Общества от 22.04.2015 года было выдано разрешение на реконструкцию здания бани под пятиэтажный многоквартирный жилой дом с количеством квартир - 8, срок действия которого истек 23.06.2016 года.
Согласно разделу 3 "Архитектурные решения" проектной документации, разработанной ООО <...> в 2014 году, здание бани <...> по <...> представляет собой существующее пятиэтажное здание, с первого по третий этаж, включительно, кирпичное с продольными и поперечными несущими стенами; четвертый и пятый этажи надстроенные с монолитными железобетонными перекрытиями по металлического каркасу.
По сведениям ЕГРН и технического паспорта, спорное здание имеет 3 этажа, в том числе подземных 0, год постройки - 1954, площадь <...>, высота 11.35м.
Фактически, в результате самовольной реконструкции, технические характеристики объекта изменились, увеличилась этажность - 5 этажей, конфигурация, высотность, площадь спорного здания составила <...>.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом, в нарушение разрешения на строительство от 18 января 2008 года, которое было выдано только на первый этап реконструкции - усиление существующих конструкций надземной части, в период с 2008 по 2014 год были самовольно выполнены работы по устройству каркаса надстройки двух этажей (четвертого и пятого) без продления срока действия разрешения на строительство и получения нового разрешения на последующий этап, а также без соответствующего проекта.
Таким образом, в результате самовольной реконструкции возник новый объект капитального строительства, фактические технические характеристики которого не соответствуют характеристикам, содержащимся в ЕГРН, а вид разрешённого использования земельного участка не допускает строительство на нём многоквартирного дома.
С 15.12.2015г. строительные работы на спорном объекте не велись, при этом, в нарушение ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", регламентирующей, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, а также, в нарушение п.п.2,3 Правил консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.09.2011г. N 802, не были выполнены работы по консервации объекта и обеспечению прочности и устойчивости его конструкций.
По результатам проведенной Инспекцией с 17.05.2019г. по 14.06.2019г. проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства - здания бани <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> с надстройкой 4 и 5 этажей осуществлена в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и актуального проекта, здание находится в состоянии, несущем угрозу жизни и здоровью людей, так как не обеспечено приведение объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность его конструкций (т.1 л.д.74-81).
Согласно справке эксперта ГАУ <...> от 14.06.2019г., в результате осмотра конструкций спорного здания установлено, что конструкции находятся в условиях, способствующих их разрушению, в нестабильном состоянии, происходит разрушение кирпичной кладки, защитного бетонного слоя перекрытий, коррозия металлоконструкций надстройки 4-го и 5-го этажей, выполненное ранее усиление колонн подвергается разрушению, в кирпичных стенах наблюдается разрушение кирпичной кладки - трещины, расслоение. В связи с этим конструкции здания под влиянием климатических воздействий подвергаются коррозии и теряют даже ограниченную работоспособность (т.1 л.д. 82).
28.06.2019 года Инспекция уведомила Администрацию о выявлении самовольной постройки, представляющей угрозу жизни и здоровью населения.
Как следует из заключения государственной экспертизы по реконструкции спорного здания под многоквартирный дом, утверждённого 02.04.2015г., уже на указанную дату часть конструктивных элементов здания имело ограниченно работоспособное состояние, до <...>% от общего объёма не усиленных конструкций балок здания находились в аварийном состоянии, остальные <...>% - в ограниченно работоспособном состоянии, монолитные железобетонные перекрытия имели разрушение защитного слоя бетона, коррозию арматуры (т.3 л.д.173).
Согласно исследовательской части заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, обследуемый объект представляет собой трехэтажное кирпичное здание с надстройкой из двух этажей с монолитными железобетонными перекрытиями по металлическому каркасу, расположенное по адресу: <...>, находится на стадии незавершенного строительства, следовательно, эксплуатация объекта не возможна ввиду отсутствия части ограждающих и несущих конструкций, а также каких-либо инженерных коммуникаций (системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения и др.).
В ходе визуального осмотра здания в непосредственной близости от его стен на поверхности грунта наблюдаются следы выпадения отдельных частей кладки наружных стен величиной до 0,5 кирпича. Наибольшие отлеты будут иметь предметы, падающие с наружных стен верхней части здания, которые обозначают контурную границу опасной зоны вокруг здания. При существующей высоте объекта до 15м возможная опасная зона повреждения выпавшими элементами сооружения составляет 4,25 м от внешнего периметра здания (п.1 раздела 3.1 заключения).
Во многих местах на нижней плоскости железобетонных перекрытий до уровня над 3-м этажом включительно наблюдается разрушение защитного слоя бетона (до полного отслоения), оголение арматурных каркасов и повсеместная коррозия оголённых элементов, что ведёт к существенному снижению зоны сцепления арматуры и бетона и, как следствие, к изменению величины расчётного сечения железобетонного элемента перекрытия (п.2 раздела 3.1 заключения).
В помещениях 2-го и 3-го этажей на поперечных несущих стенах частично демонтированы перемычки над дверными проёмами, что является нарушением требований п.9.14 СП 15.13330.2012 Свод правил каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиПII-22-81*. Отсутствие указанных элементов существенным образом меняет условия работы несущего каркаса сооружения (перераспределение нагрузки), ведёт к изменению расчётной проектной схемы здания и ведёт к возникновению критических (недопустимых) усилий в элементах здания, что может привести к частичному или полному его обрушению (п.3 раздела 3.1 заключения).
Монолитный пояс над третьим этажом, являющийся основанием для установки металлического каркаса двухэтажной надстройки, выполнен по существующей разрушающейся парапетной кладке, которая разбирается вручную без применения каких-либо инструментов. В отдельных местах глубина повреждённых частей составляла 250 мм (при общей толщине стены 640мм). Данное разрушение при отсутствии противоаварийных мероприятий приведёт к утрате несущей способности кладки и просадкам отдельных частей монолитного пояса, изменению высотных отметок опор металлического каркаса двухэтажной надстройки, значительному деформированию металлических элементов каркаса и при достижении критических значений - к частичному обрушению (п.4 раздела 3.1 заключения).
Состояние наружных стен здания экспертом оценено как недопустимое, внутренних несущих стен в местах демонтированных перемычек как аварийное (п.5 раздела 3.1 заключения).
В ходе инструментального обследования экспертом выявлены прогибы балок 3 этажа здания, из фактического положения которых, отражённых на схемах, видно, что такие прогибы в разных точках составляют от 6 до 32 мм. Выявлены отклонения вертикальности наружных углов здания (раздел 3.2 заключения)
Техническое состояние объекта не соответствует требованиям безопасности п.9.14 СП 15.13330.2012 Свод правил каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш. пояснил, что последствия не выполненной консервации здания при приостановке строительных работ носят глобальный характер, приведший к аварийности объекта. Демонтаж надстройки спорного объекта не приведет к первоначальному состоянию здания, поскольку возвращение объекта к характеристикам, зафиксированным в техническом паспорте, потребует демонтажа результата усиления фундамента и прочих несущих конструкций, что приведёт к обрушению здания. Демонтаж надстройки возможен только в ходе одновременного проведения работ по восстановлению и укреплению всех несущих конструкций здания, что может быть реализовано только в ходе реконструкции всего объекта в целом.
Таким образом, из вышеприведённого экспертного заключения и разъяснений эксперта следует, что основные конструктивные элементы спорного объекта, несущие конструкции стен, перекрытий в связи с их физическим износом и приведением в недопустимое состояние не обеспечивают устойчивость и надёжность указанного здания, влекут угрозу его обрушения с непредсказуемым характером и зоной обрушения.
Оснований не доверять вышеуказанным экспертному заключению и разъяснениям у суда не имелось, поскольку они сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы основаны на сопоставлении данных натурного обследования с нормативными и техническими требованиями, и согласуются с материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе самовольно произведенных работ был создан новый объект недвижимости с иной площадью, иной конфигурацией и архитектурным обликом, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которого ответчиками не получено.
Кроме того, судом из материалов дела установлено, что в результате невыполнения работ по консервации спорного здания в связи с длительно не проводившимися на объекте строительными работами, данное здание в настоящее время фактически находится в аварийном состоянии, способствующим возможности его непредсказуемого обрушения, что несёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
Данное обстоятельство, помимо вышеперечисленного, подтверждается также информацией ГОАУДО <...>, согласно которой на угрожающее состояние здания неоднократно поступали жалобы граждан (т.3 л.д. 82).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о том, что спорное здание имеет совокупность установленных законом признаков, определяющих самовольную постройку: отсутствие разрешения на строительство, нарушение строительных норм и правил, не соответствие фактически существующего объекта виду разрешённого использования земельного участка, наличие угрозы для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.
При таких данных вывод суда об обоснованности исковых требований соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Утверждения ответчиков о возможности устранения выявленных дефектов спорного здания, влияющих на надёжность его конструкции, путём приведения его в прежнее состояние, направлены на отложение на неопределённый срок процесса устранения реальной угрозы для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, поскольку для проведения таких работ необходимо предварительно разработать соответствующую проектную документацию и провести ряд действий по усилению конструкций и осуществлению охранных мероприятий, тогда как в течение этого времени угроза для жизни и здоровья граждан не только будет сохраняться, но и увеличиваться в связи с физическим износом здания в целом и снижением до недопустимого уровня его надёжности, прочности и устойчивости, поскольку, как указано экспертом, спрогнозировать время обрушения здания не представляется возможным. При этом, сам факт возможности приведения здания в первоначальное состояние, с учётом его аварийности, материалами дела не подтверждён.
Доводы жалобы о необъективности и неполноте экспертного заключения несостоятельны, противоречат материалам дела, согласно которым указанное заключение принято судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, которые согласуются между собой. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности эксперта.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Доводы жалоб о неверном установлении судом срока для сноса спорного здания также отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается ответчик, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.
В иных случаях закон каких-либо конкретных ограничений сроков не предусматривает, а потому суд ими не связан.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом срок, в данном конкретном случае, соответствует степени существующей угрозы для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, которая подлежит скорейшему устранению.
При наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в указанный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова Л.Н. и ООО "СтройКом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
