Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1919/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
21 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить заявленные требования частично:
Взыскать с Цукровой Нины Валентиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму долга по кредитному договору от 26 ноября 2014 года 52 460 руб. 19 коп., проценты в размере 5 629 руб. 70 коп., неустойку в сумме 10 572 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 259 руб. 87 коп.
В остальной части иска Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
По делу установлено:
26 ноября 2014 года между Цукровой Ниной Валентиновной и ОАО КБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 рублей сроком на 3 года под 18 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Цукровой Н.В. о взыскании по кредитному договору от 26 ноября 2014 года задолженности за период с 21 июля 2015 года по 19 февраля 2018 года в размере 189 253,87 руб., в том числе основного долга 102 214,12 руб., процентов 23 932 руб., штрафа 63 107,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Цукровой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Цукровой Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 22 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года. При исчислении суммы подлежащей взысканию с Цукровой Н.В. задолженности судом по заявлению ответчика применены положения закона о пропуске срока исковой давности по платежам, имевшим место за пределами трех лет, предшествовавших обращению в суд.
В целом с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и размером подлежащих взысканию в его пользу с ответчика денежных сумм судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно пункту 6 кредитного договора, заключенного истцом с Цукровой Н.В., погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 1 и осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Таким образом, по заключенному кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение конкретного ежемесячного платежа.
30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Цукровой Н.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2017 года.
С иском о взыскании задолженности банк обратился в суд, к подсудности которого относится спор, 27 ноября 2019 года.
С учетом обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и положений статей 200 и 204 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что по просроченным платежам с датой исполнения до 20 октября 2016 года включительно истцом пропущен срок исковой давности. Взысканию подлежат лишь платежи, начиная с платежа со сроком уплаты 21 ноября 2016 года и позже.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из решения, суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора, которая освобождает заемщика от уплаты неустойки, с августа 2015 по 11 сентября 2016 года. При расчете размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности судом на основании положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ исключен этот период.
Однако, как было указано выше, по платежам со сроком уплаты до 20 октября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, по неустойке за неуплату этих платежей (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).
Оснований для взыскания неустойки за период, который суд ошибочно расценил как период просрочки кредитора, не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком исполнения в указанный период.
Вместе с тем, судом неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.
Так, из решения следует, что суд взыскал неустойку в предусмотренном договором размере 0,1 % за период с 22 августа 2017 по 19 февраля 2018 года - 182 дня. Фактически период просрочки составил 456 дней с 22 ноября 2016 по 19 февраля 2018 года. При этом размер неустойки в соответствии с условиями договора составит более 45 % от общей суммы задолженности (456 дн. * 0,1 % = 45,6 %).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
С учетом суммы просрочки, ее длительности и заявления ответчика судебная коллегия полагает, что рассчитанная по условиям договора сумма неустойки за просрочку выплат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10572,35 рублей, то есть суммы, взысканной судом.
Данная сумма превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Допущенное судом нарушение не повлияло на правильность решения в целом, поэтому не может быть основанием к его отмене.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и его законность в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
