Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Стукаленко И. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020 года по делу по иску Стукаленко И. А. к Убиеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Стукаленко И.А. обратился в суд с иском к Убиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Убиева Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Убиев Р.А., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.
Согласно проведенной истцом оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составила 34500 рублей, без учета износа - 51800 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Убиева Р.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 486 рублей 25 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 59 копеек.
В судебном заседании Стукаленко И.А. участия не принимал. Ответчик Убиев Р.А. исковые требования не признал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Убиева Р.А. в пользу Стукаленко И.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22785 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу ООО "Экспертный центр" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.
В апелляционной жалобе Стукаленко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО "<данные изъяты>" о том, что повреждения задней левой части принадлежащего ему транспортного средства имеют накопительный характер, указав, что они носят предположительный характер и противоречат административному материалу, составленному сотрудниками полиции. Не согласен с применением экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта дополнительного износа 40 % в связи с обнаружением задиров ЛКП в правой угловой части заднего бампера. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие в условиях ограничительных мер, принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
На заседание судебной коллегии истец Стукаленко И.А., ответчик Убиев Р.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело без их участия. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2019 года на парковочной зоне ТРК "<данные изъяты>", расположенной по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Стукаленко И.А., и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N, под управлением Убиева Р.А., являвшегося собственником транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Убиева Р.А., который допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Убиевым Р.А. не оспаривалась.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО "<данные изъяты>" 6 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составила 34500 рублей, без учета износа - 51800 рублей.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 16 марта 2020 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Qashqai имеют накопительный характер, то есть получены не единоразово. В результате ДТП не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Nissan Qashqai могли быть получены при столкновении с автомобилем Land Rover при указанных обстоятельствах. В результате ДТП могли быть получены повреждения заднего бампера, а именно задиры ЛКП и текстуры неокрашенного пластика в задней левой части на высоте 0,5-0,72 м от опорной поверхности. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра N 1, противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 22785 рублей 87 копеек, с учетом износа - 10309 рублей 49 копеек.
Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, обусловлено действиями водителя автомобиля Land Rover Убиева Р.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "<данные изъяты>" на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, не имевшего возможность явиться в судебное заседание в связи с принятыми ограничительными мерами по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 176) Стукаленко И.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2020 года, выразил несогласие с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", настаивая на заявленных им исковых требованиях, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания от места рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в целях обеспечения явки истца в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаленко И. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
