Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Радковой Л. В., Радкова О. АнатО.ча, Радковой И. А., Пиногоровой Е. В. к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционным жалобам истцов Радковой Л.В. и Пиногоровой Е.В., истца Радковой И.А.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Радковой Л. В., Радкова О. АнатО.ча - удовлетворить.
Признать за Радковой Л. В., Радковым О. АнатО.чем право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: <адрес>.
Исковые требования Радковой И. А., Пиногоровой Е. В. о признании права пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1978 году семья в составе Радкова А.Ф., его супруги Радковой Л.В., их детей Радкова О.А., <Дата> года рождения, и Радковой И.А., <Дата> года рождения, вселилась по обменному ордеру в неблагоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1982 году брак между Радковой Л.В. и Радковым А.Ф. был расторгнут, последний выехал из жилого помещения по указанному адресу, снялся с регистрационного учета. Радкова Л.В. и её дети Радков О.А. и Радкова И.А. продолжили проживать в спорном помещении. <Дата> у Радковой Л.В. родилась дочь Пиногорова Е.В., которая с момента рождения проживает в вышеназванной квартире, зарегистрирована в ней по месту проживания с <Дата>. Обменный ордер 1978 года со временем был утерян, каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение у истцов не имеется. Пользование истцами указанным жилым помещением с 1978 года подтверждается справками об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги и свидетельскими показаниями. С учетом изложенного, Радкова Л.В., Радков О.А., Радкова И.А., Пиногорова Е.В. просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-63).
В апелляционной жалобе истцы Радкова Л.В. и Пиногорова Е.В. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пиногоровой Е.В., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Пиногоровой Е.В. Указывают, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что Пиногорова Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении <Дата>, проживает в нем с момента рождения, никогда из него не выселялась, прав на иное жилое помещение не приобретала, спорное жилое помещение является неё единственным жилым помещением. Полагают, что отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истцов, в том числе и Пиногоровой Е.В. Считают необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств совместного проживания истцов одной семьей и ведения ими общего хозяйства в спорной квартире с момента достижения Пиногоровой Е.В. совершеннолетия и по настоящее время. Указывают, что с момента рождения истец Пиногорова Е.В. проживает в спорном жилом помещении. Суд установил, что истцы не признавались утратившими право пользования спорным жилым помещением, не выселялись из него. Это свидетельствует о том, что Пиногорова Е.В. до настоящего времени не утратила право пользования спорным жилым помещением, иных фактов судом не устанавливалось. Пиногорова Е.В. является дочерью истца Радковой Л.В. и как член её семьи приобрела право пользования спорным жилым помещением. На протокол судебного заседания истцом Радковой Л.В. принесены замечания. Выводы суда о том, что Пиногорова Е.В. находится в зарегистрированном браке и не является членом семьи истца Радковой Л.В., являются несостоятельными. Во-первых, Пиногорова Е.В. приобрела право пользования спорным помещением с момента рождения, не признавалась утратившей право пользования квартирой, иного помещения не приобрела, детей не имеет. Несмотря на регистрацию брака, проживает в спорном жилом помещении, брак фактически распался. Ссылаясь на статью 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующую в момент вселения в спорную квартиру Пиногоровой Е.В., указывают, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (л.д.74-76).
В апелляционной жалобе Радкова И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Радковой И.А., исковые требования удовлетворить. Считает решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа "Город Чита". В 1987 и 1989 годах истцы были вселены и зарегистрированы в спорной квартире на правах членов семьи нанимателя и продолжают в ней постоянно проживать. В соответствии с решением суда требования о выселении истцов, признании их неприобретшими право пользования не заявлены. Радкова И.А. проживает в спорном помещении с момента вселения, никуда не выселялась, прав на иное помещение не имеет, спорное жилье для неё является единственным. Радкова Л.А. является дочерью Радковой Л.В. и как член её семьи приобрела право пользования спорным жилым помещением. Довод суда о том, что отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истцов, относится и к истцу Радковой И.А. (л.д.157).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Радкова Л.В., Радков О.А., Радкова И.А., Пиногорова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не завила.
Администрация городского округа "Город Чита", будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направила. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель администрации Шабухин А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа "Город Чита".
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Пунктами 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Договор найма в таком случае продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (пункт 2 статьи 672, пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности городского округа "<адрес>" на основании постановления Верховного Совета РФ N от <Дата>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <Дата> (л.д.30).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Радкова Л.В. - с <Дата>, Радков О.А. - с <Дата>, Радкова - с <Дата>, Пиногорова Е.В. - с <Дата>, что подтверждается справкой ООО Управляющая компания "Кенон" от <Дата>, копиями паспортов истцов (л.д.9-17).
Из содержания искового заявления следует, что в 1978 году истец Радкова Л.В., её муж Радков А.Ф. и их дети Радков О.А., Радкова И.А. вселились в квартиру по адресу: <адрес> на основании обменного ордера. В 1982 году в связи с расторжением брака Радков А.Ф. выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета в квартире. <Дата> у Радковой Л.В. родилась дочь Пиногорова Е.В., которая с момента рождения проживает в спорной квартире. Со временем обменный ордер от 1978 года был утрачен.
Согласно копии лицевого счета 941308 квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, является Радкова Л.В., в квартире проживает на условиях социального найма 4 человека, задолженность по квартплате на <Дата> отсутствует (л.д.22).
Письмом от <Дата> администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" сообщила Радковой Л.В., что не располагает ордером, предоставляющим право вселения в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, предоставить его дубликат не представляется возможным. Также указано на отсутствие оснований для заключения с Радковой Л.В. договора социального найма (л.д.36).
Из письма комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> следует, что комитет располагает сведениями об обмене жилыми помещениями за период с <Дата>, информация о предоставлении в 1978 году по обменному ордеру жилого помещения по адресу: <адрес>, в комитете по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" отсутствует (л.д.45).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Радкова Л.В. и Радков О.А. были вселены в спорное жилое помещение на правах членов семьи нанимателя, после его выезда продолжают проживать в квартире, зарегистрированы в жилом помещении, требования об их выселении, либо признании не приобретшими прав пользования не заявлялись, а отсутствие ордера не свидетельствует о самовольности вселения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за Радковой Л.В. и Радковым О.А. права пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: <адрес>. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Радковой И.А. и Пиногоровой Е.В., ссылаясь на отсутствие доказательств их проживания и ведения общего хозяйства в спорной квартире с даты достижения совершеннолетия по настоящее время.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Радковой Л.В. и Радкова О.А. сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Радковой И.А. и Пиногоровой Е.В. судебная коллегия полагает ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Радкова И.А. и Пиногорова Е.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя (Радкова И.А. - в 1978 году, Пиногорова Е.В. - с момента рождения <Дата>), зарегистрированы в нём по месту жительства до настоящего времени. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе регистрация по месту жительства не порождает жилищных прав, Радкова И.А. и Пиногорова Е.В. фактически не проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается пояснениями Радковой Л.В. и свидетелей Хрипта Н.В., Колесниковой Ю.В.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, судом не было установлено, постоянный или временный характер носил выезд Радковой И.А. и Пиногоровой Е.В. из квартиры.
Из пояснений истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что выезд Радковой И.А. и Пиногоровой Е.В. носил временный характер. Пиногорова Е.В. после заключения брака периодически проживала в доме матери своего супруга в Черновском районе, а периодически - в квартире с матерью Радковой Л.В. При этом, постоянным местом жительства Пиногорова Е.В. считала квартиру по адресу: <адрес>, где хранились её вещи, имелось отдельное спальное место. Выезд Радковой И.А. также носил временный характер, она в течение двух-трех месяцев в 2019 году проживала на даче у знакомой в <адрес>. Согласно пояснениям истцов на момент вынесения обжалуемого решения суда Радкова И.А. и Пиногорова Е.В. проживали в спорной квартире с Радковой Л.В. и Радковым О.А., их выезд носил временный характер. В настоящее время все истцы проживают вместе в квартире по адресу: <адрес>. От своих прав и обязанностей по договору социального найма Радкова И.А. и Пиногорова Е.В. не отказывались. Представленными в материалы дела расчетными книжками, лицевым счетом и платежными документами подтверждается, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении производилась из расчета на 4 человек (л.д.20-29).
Кроме того, из материалов дела следует, что с требованием о признании Радковой И.А. и Пиногоровой Е.В. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом из квартиры заинтересованные лица в судебном порядке не обращались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Радковой И.А. и Пиногоровой Е.В. из спорного жилого помещения носил временный характер и не повлек за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Пиногоровой Е.В. и Радковой И.А. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истцов Радковой Л.В. и Пиногоровой Е.В., Радковой И.А. удовлетворить.
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пиногоровой Е. В. и Радковой И. А., принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Пиногоровой Е. В. и Радковой И. А. удовлетворить.
Признать за Пиногоровой Е. В. и Радковой И. А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
