Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1919/2020
14 июля 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.
при секретаре Шмониной Е.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Ширманова А.А. к АО "НИИФИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ширманова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Ширманова А.А. к АО "НИИФИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за 2016 год, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ширманова А.А. и его представителя Еланева В.В., просивших решение отменить, представителей АО "НИИФИ" по доверенностям Плаксиной А.М. и Терентьевой Т.Б., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ширманов А.А. обратился в суд с иском к АО "НИИФИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 2008 года по 10 февраля 2020 года работал в АО "НИИФИ" в должности главного инженера. 10 февраля 2020 года был уволен по основаниям, предусмотренными пунктом 14 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Начиная с мая 2019 года, генеральный директор АО "НИИФИ" ФИО8 практически ежемесячно предъявлял к нему необоснованные претензии. Его подчиненные по приказу генерального директора усиленно контролировали его работу, директор подготавливал и выпускал незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые, в конечном итоге, не согласовывались юристами на стадии их подготовки или отменялись инспекцией труда в Пензенской области. Так, в декабре 2019 года ФИО8 официально предложил ему уволиться, в противном случае пообещал неприятностей. От увольнения он отказался. Тогда 27 декабря 2019 года появилось анонимное письмо, в котором его обвинили в систематических нарушениях требований внутренних организационно-правовых документов, регламентирующих его трудовую деятельность и неправомерном использовании служебного автотранспорта. Затем, втайне от него, создали комиссию по расследованию анонимки. На заседание комиссии его не пригласили и ознакомили с актом расследования только после того, как признали его коррупционером. Действия генерального директора являются незаконными, противоречащими п.3.5 "Положения о порядке рассмотрения обращений ОАО "НИИФИ" (Приказ ОАО "НИИФИ" от 15 апреля 2010 года N), в котором четко указано, что анонимки не подлежат рассмотрению. По отношению к нему ФИО8 искусственно создал ситуацию по ограничению его трудовых прав (дискриминацию в сфере труда) по причине возраста и открыто высказанного мнения о ситуации, складывающейся на предприятии. Основанием для его увольнения явилось решение Комиссии по противодействию коррупции в АО "НИИФИ" от 24 января 2020 года (протокол N). Решение комиссии также является незаконным, поскольку легитимность самой комиссии вызывает большое сомнение, так как в АО "НИИФИ" отсутствует Положение о комиссии по противодействию коррупции. Из этого следует, что отсутствует порядок формирования комиссии, не определены ее основные задачи и функции, не определен порядок ее работы, порядок голосования, порядок подсчета голосов и нужное количество голосов, позволяющих считать решение принятым. В момент увольнения ответчик не произвел с ним полный финансовый расчет, а именно не выплатил 2.950.115, 40 руб., начисленных в качестве заработной платы в июле 2016 года. О данном факте ему стало известно осенью 2019 года в процессе участия в судебных разбирательствах по уголовному делу ФИО9 Неоднократные обращения к генеральному директору АО "НИИФИ", заместителю генерального директора по безопасности, главному бухгалтеру по вопросу выплаты начисленной ему заработной платы за июль 2016 года остались без ответа. Требования о выплате указанной денежной суммы ответчик не оспаривал, выдал ему справку 2-НДФЛ. В результате неправомерных действий АО "НИИФИ" у него резко повысилось давление, обострился диабет, появилась бессонница, нервные срывы. Данные обстоятельства он расценивает как нравственные и физические страдания. Просил суд признать его увольнение из АО "НИИФИ" по инициативе работодателя незаконным, восстановить его на работе в АО "НИИФИ" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 292.338 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100.000 руб., сумму невыплаченной заработной платы за 2016 год в размере 3.424.124, 32 руб.
Представители АО "НИИФИ" по доверенностям Плаксина А.М. и Терентьева Т.Б. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ширманов А.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильной оценкой представленных в дело доказательств. Суд ошибочно не признал анонимным письмо, явившееся в итоге основанием к его увольнению, подписанное от имени трудового коллектива АО "НИИФИ" неким ФИО12, который работником организации не является. Генеральный директор Общества в данной ситуации, инициировав проверку по обращению указанного лица, действовал незаконно. При изучении обстоятельств дела суд не учел, что автомашина, использование которой в личных целях было вменено ему в вину, была закреплена за службой, которой он руководил. Рассмотрение обращения ФИО12 было произведено в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности защитить свои трудовые права. Суд не дал надлежащей оценки правомерности работы Комиссии по противодействию коррупции в АО "НИИФИ", нарушениям процессуального порядка при принятии ею решения по его вопросу. Положение о работе указанной комиссии в организации отсутствует, решение принято и в нарушение Положения Госкорпорации "Роскосмос" открытым, а не тайным голосованием. Суд не рассмотрел в полном объеме вопрос о выплате ему заработной платы, не учел все обстоятельства и доказательства. В частности, поведение работодателя, который уклонялся от ответов на его обращения по поводу выплаты неполученной заработной платы. Фактически в действиях должностных лиц АО "НИИФИ" усматриваются признаки преступления в отношение него, чему суд должной оценки не дал. Срок исковой давности применен неправильно. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В дополнениях к жалобе Ширманов А.А. сослался на то, что в приказе об увольнении ответчиком не указано конкретное основание прекращения трудовых отношений, какую конкретно норму Закона о противодействии коррупции он нарушил. Не исследован вопрос о том, что на работников АО "НИИФИ" положения указанного закона не распространяются. Законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения надлежаще не проверена. Ответчиком не учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, не определен размер ущерба от его проступка. Отказывая в части требований о взыскании начисленной заработной платы, суд не учел, что ответчик не представил доказательств их выплаты ему, а также ошибочно признал пропущенным срок для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "НИИФИ" по доверенности Плаксина А.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширманова А.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 14 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 81 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.
Как видно из материалов дела, истец Ширманов А.А. осуществлял трудовую деятельность в АО "НИИФИ" с 23 сентября 1985 года.
Приказом генерального директора - главного конструктора АО "НИИФИ" от 27 декабря 2007 года N Ширманов А.А. был назначен на должность главного инженера, что также подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2009 года N, заключенным между АО "НИИФИ" и Ширмановым А.А.
В период с 1 апреля 2009 года по 27 декабря 2019 года с Ширмановым А.А. был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору N от 1 апреля 2009 года, в том числе дополнительное соглашение N от 1 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которого в трудовой договор были внесены изменения в раздел 13 "Другие условия труда, связанные со спецификой работы", в соответствии с которым работник обязан не совершать коррупционные правонарушения, не злоупотреблять полномочиями, в том числе предусмотрен запрет на использование в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, имущества работодателя без разрешения работодателя.
С указанным дополнительным соглашением Ширманов А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
27 декабря 2019 года в АО "НИИФИ" почтовым отправлением поступило обращение, подписанное ФИО12 Конверт, содержащий обращение, содержал данные об отправителе: коллектив АО "НИИФИ", <адрес>. Указанное обращение зарегистрировано в организации за номером 25-ОГ. Доводы обращения сводились к тому, что Ширмановым А.А. допускается некорректное обращение с подчиненными сотрудниками, и им используется служебное имущество - транспортные средства предприятия для личных целей.
Приказом АО "НИИФИ" от 10 января 2020 года N "О создании комиссии" была создана комиссия по проверке фактов, изложенных в обращении ФИО13
По результатам работы комиссия составила акт от 22 января 2020 года N, которым установлено, что Ширманов А.А., занимая должность главного инженера АО "НИИФИ", на протяжении 2019-2020 г.г. систематически допускал нарушения требований внутренних организационно - правовых документов, регламентирующих деятельность его, как должностного лица, деятельность службы главного инженера в целом и отдельных подчиненных подразделений, в частности, транспортного цеха N. Комиссией были подтверждены факты неправомерного использования Ширмановым А.А. в личных целях имущества работодателя, в частности, транспортных средств N - для перевозки членов семьи и N - для проведения сезонных уборочных работ проезжей части по адресу: <адрес>, где объекты, принадлежащие АО "НИИФИ", отсутствуют.
Поскольку комиссия пришла к выводу о том, что имеет место экономический ущерб предприятию в результате нарушения положений трудового договора и организационно-распорядительных документов Ширмановым А.А., принято решение рекомендовать вынести результаты на рассмотрение Комиссии по противодействию коррупции АО "НИИФИ" для принятия решения.
24 января 2020 года на заседании Комиссии по противодействию коррупции АО "НИИФИ" члены комиссии пришли к выводу о том, что в действиях Ширманова А.А. имеется наличие коррупционной составляющей, поскольку им служебное имущество использовалось для личных целей и в интересах третьих лиц, указанные обстоятельства отражены в протоколе заседания Комиссии от 24 января 2020 года N.
10 февраля 2020 года АО "НИИФИ" издало приказ N о дисциплинарном взыскании Ширманова А.А. в виде увольнения, с которым последний был ознакомлен 10 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.
На основании вышеуказанного приказа о дисциплинарном взыскании АО "НИИФИ" издан приказ N от 10 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма Т-8), с которым также ознакомлен Ширманов А.А., о чем свидетельствует его подпись на приказе N от 10 февраля 2020 года.
Согласно приказам своими действиями Ширманов А.А. нарушил Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части злоупотребления своим должностным положением, выразившимся в незаконном использовании имущества АО "НИИФИ" для себя и третьих лиц, а также раздел 13 дополнения N от 1 декабря 2016 года к трудовому договору от 1 апреля 2009 года N.
Трудовую книжку Ширманов А.А. получил 10 февраля 2020 года, о чем свидетельствует подпись в графе "Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении" Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 1985-1986 г.г.
По материалам дела 29 декабря 2012 года приказом N АО "НИИФИ" во исполнение Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" была создана комиссия по противодействию коррупции, а 26 марта 2019 года приказом N был изменен состав вышеуказанной комиссии. Обязанности комиссии по противодействию коррупции были указаны в пункте 2 приказа N от 26 марта 2019 года, которые включают в себя организацию заседаний по профилактике, выявлению, пресечению конфликта интересов.
Министерством труда и социальной защиты РФ 8 ноября 2013 года утверждены Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции. Названные Методические рекомендации разработаны для использования в организациях вне зависимости от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств.
Приказом от 29 декабря 2012 года N АО "НИИФИ" назначены должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, в состав которых вошел истец Ширманов А.А.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", АО "НИИФИ" входит в организации Госкорпорации "Роскосмос" (пункт 17 Выписки с сайта Госкорпорации "Роскосмос").
Согласно Письму Госкорпорации "Роскосмос" от 14 сентября 2016 года N ДС-6537, направленному руководителям организаций ГК "Роскосмос", в том числе и АО "НИИФИ" (вх.189 ГК от 15.09.2016), на АО "НИИФИ" возложена обязанность выполнять пункты решения совещания по вопросам антикоррупционной деятельности Госкорпорации "Роскосмос" от 25 августа 2016 года. Согласно пункту 3 названного Решения в трудовые договоры сотрудников необходимо было внести дополнения о соблюдении антикоррупционных стандартов.
Во исполнение данного поручения АО "НИИФИ" 1 декабря 2016 года заключило со всеми работниками дополнительные соглашения к трудовому договору, в котором была предусмотрена обязанность не нарушать антикоррупционное законодательство, в том числе, и запрет использовать в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, имущество работодателя без разрешения работодателя.
Дополнительное соглашение от 1 декабря 2016 года N к трудовому договору было заключено с Ширмановым А.А., в связи с чем истец был ознакомлен с внесенным в трудовой договор изменением, касающимся антикоррупционного законодательства.
Руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержденных работой комиссии по обращению ФИО12 от 22 января 2020 года, комиссии по противодействию коррупции в АО "НИИФИ" от 24 января 2020 года, АО "НИИФИ" применило в отношении Ширманова А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом Ширмановым А.А. допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части незаконного использования лицом своего должностного положения, выразившегося в незаконном использовании имущества АО "НИИФИ" для себя и для третьих лиц, а также нарушении требования пункта трудового договора N от 1 апреля 2009 года, который предусматривает запрет на использование в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, имущества работодателя без разрешения работодателя, в связи с чем приказ об увольнении истца соответствовал нормам законодательства.
С приказами истец был ознакомлен в установленный законом срок, трудовая книжка получена истцом также в соответствии с требованиями закона. Процедура увольнения работодателем не нарушена, оснований для признания увольнения Ширманова А.А. из АО "НИИФИ" незаконным, восстановления на работе в прежней должности судом не установлено.
Довод жалобы, что в приказе об увольнении ответчиком не указано конкретное основание прекращения трудовых отношений, какую конкретно норму Закона о противодействии коррупции истец нарушил, является несостоятельным, основанием к выводу о незаконности приказа об увольнении признан быть не может.
Ссылка, что ответчиком не учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, не определен размер ущерба от его проступка, по мнению судебной коллегии, обоснованной признана быть не может, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, тяжести совершенного проступка, заключающегося в нарушении должностным лицом организации антикоррупционного законодательства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Ширманова А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за 2016 год.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 136 ТК РФ форма извещения работников - расчетный листок. При этом, форма расчетного листка утверждается работодателем.
Судом установлено, что АО "НИИФИ" как работодатель в соответствии со статьей 136 ТК РФ и коллективным договором АО "НИИФИ" на 2016-2019 годы при выплате заработной платы извещает в письменной форме каждого работника о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
При этом Трудовой кодекс РФ, коллективный договор АО "НИИФИ" не требуют отметки работника в получении расчетного листка.
Каких-либо нарушений со стороны АО "НИИФИ" за несвоевременную выдачу расчетных листков и иных нарушений при выплате заработной платы при проводимых проверках Государственной инспекцией труда, прокуратурой и иными государственными органами и инспекциями за все время работы предприятия не выявлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ АО "НИИФИ", являясь налоговым агентом, ведет учет доходов, полученных физическими лицами, работающими на предприятии, предоставленных им вычетов, исчисленных и удержанных налогов, представляет в налоговый орган по месту учёта по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ); документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (2-НДФЛ).
Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.
Как установлено судом, у АО "НИИФИ" отсутствует задолженность или переплата по начисленным и уплаченным налогам, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать, что истцу не в полном объеме выплачена заработная плата в 2016 году.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика АО "НИИФИ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п.5.7 Коллективного договора всем работникам выдаются расчетные листы не позднее дня выплаты заработной платы.
В силу вышеуказанного истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм за 2016 год должен был узнать за предыдущий месяц года при получении расчетного листка в текущем месяце, то есть о своей заработной плате работник узнавал за январь 2016 года до 10 февраля 2016 года, за февраль 2016 года до 10 марта 2016 года, за март 2016 года до 10 апреля 2016 года, за апрель 2016 года до 10 мая 2016 года, за май 2016 года до 10 июня 2016 года, за июнь 2016 года до 10 июля 2016 года, за июль 2016 года до 10 августа 2016 года, за август 2016 года до 10 сентября 2016 года, за сентябрь 2016 года до 10 октября 2016 года, за октябрь 2016 года до 10 ноября 2016 года, за ноябрь 2016 года до 10 декабря 2016 года, за декабрь 2016 года до 10 января 2017 года.
Учитывая, что исковое заявление Ширмановым А.А. подано в суд 18 февраля 2020 года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширманова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
