Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Забулзаде Анне Андреевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" Гуркина А.Н. на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в Невельский городской суд с исковым заявлением к Забулзаде А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для всех" и Забулзаде А.А. заключен договор займа N по условиям которого предоставлен денежный займ в размере 195000 рублей через кассу предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязана вернуть сумму в размере 203 228 рублей 64 копейки, однако свои обязательства Забулзаде А.А. не исполняла, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за пользование денежными средствами. В адрес Забулзаде А.А. направлена претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,3% за каждый день просрочки. Согласно уведомлению, претензия ответчиком не получена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Забулзаде А.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рулей, из которых: задолженность по основному долгу - 179 273 рубля 94 копейки; проценты - 6954 рубля 70 копеек; задолженность по ставке 2,3% - 63771 рубль 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, учесть ранее оплаченную государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Протокольным определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Демидова Е.А.
Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех" отказано.
На указанное решение генеральным директором ООО МКК "Деньги для всех" Гуркиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по причине их отсутствия в кассе предприятия, поскольку в материалах дела имеется копия кассовой книги за день, в которой осуществлялась выдача кредита, с указанием на достаточность денежных средств. Считает выводы суда о недостоверности представленных стороной истца доказательств преждевременными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Демидова Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Забулзаде А.А. и третье лицо Демидова Е.А. возражали против доводов жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
ООО МКК " Деньги для всех" в обоснование заявленных требований представило суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК "Деньги для всех" и Забулзаде А.А. N (аннуитент) на неотложные нужды, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 195 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму займа 4% годовых, а заемщик обязалась возвращать займ ООО МКК "Деньги для всех" путем внесения на расчетный счет либо в кассу займодавца ежемесячных платежей в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору, в случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора (в соответствии с графиком платежей), каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.
В подтверждение выдачи займа истец представил суду расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК "Деньги для всех" в лице директора Гуркина А.Н. выдало Забулзаде А.А. денежную сумму в размере 195 000 рублей из кассы офиса по улице <адрес>.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа составляет 578 280 рублей 52 копейки, из которых: 179 273 рублей - задолженность по сумме основного долга; 6954 рубля 70 копеек - по сумме процентов; 392 051 рубль 88 копеек - по ставке 2,3%. Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 250000 рублей.
Ответчик не оспаривала факт подписания договора займа, однако пояснила, что фактически денежные средства в размере 195000 рублей она не получала, на период оформления договора займа находилась в трудовых отношениях с истцом, она и ее мать Демидова Е.А. подписали договоры займа каждая на сумму 195000 рублей под влиянием директора Гуркина А.Н., с целью прикрыть иные правоотношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она перевела имеющиеся в кассе денежные средства в сумме 397854 рубля 83 копейки неустановленным лицам, полагая, что действует по поручению генерального директора Гуркина А.Н. Данные договоры были подписаны как обязательство по возмещению ущерба.
Доводы ответчика об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем обмана Забулзаде А.А., похитило денежные средства в сумме 390000 рублей, принадлежащие ООО МКК "Деньги для всех". ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, поскольку принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Забулзаде Анне Андреевне о взыскании материального ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным решением установлено, что Забулзаде А.А.ДД.ММ.ГГГГпринята в ООО МКК "Деньги для Всех" на должность специалиста по микрофинансированию, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГсотрудниками ООО МКК "Деньги для Всех" составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, у ответчика выявлена недостача в сумме387 704 рубля 83 копейки. Остаток денежных средств составил 10150 рублей.
При рассмотрении указанного дела Забулзаде А.А. давала аналогичные пояснения об обстоятельствах образования недостачи и вынужденном подписании кредитных договоров ею и ее матерью.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК "Деньги для всех" Шеин П.М. на вопрос суда подтвердил, что кредитные договоры с ответчиком и ее матерью были заключены с целью возмещения ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Забулзаде А.А. материального ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку следствием причиненного ООО МКК "Деньги для всех" материального ущерба явились не действия, либо бездействие Забулзаде А.А., а противоправные действия иного лица, а также не соблюдения истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Суд также установил, что в акте инвентаризации наличных денежных средств отсутствуют сведения о последних номерах приходного и расходного кассового ордера.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что деньги в момент подписания договора займа от ООО МКК "Деньги для всех" ответчику не передавались, пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд верно исходил из того, что сам по себе факт составления и подписания сторонами договора займа не свидетельствует о заключении договора, поскольку договор займа является реальным договором, и для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан.
В судебном заседании стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности кредитования на сумму 195000 рублей, поскольку в кассе офиса по улице <адрес>, согласно акта инвентаризации остаток денежных средств составил 10150 рублей.
Документы, подтверждающие первичную финансовую отчетность, а именно кассовую книгу, журнал учета ордеров, распечатку из программы "1C: Бухгалтерия", ООО МКК "Деньги для Всех" суду не представлены, вместо них представлен акт об утрате документов ( кассовой книги, где находились приходные и кассовые документы) от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная суду копия распечатки кассы за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит акту инвентаризации, не подтверждена иными бухгалтерскими документами, на которые имеется ссылка в распечатке (четыре приходных и три расходных), а довод представителя о том, что денежные средства привезли из другого филиала ни чем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" Гуркина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Судья Лаврова О.В. дело N 2-116/2020
Докладчик Минькина И.В. дело N 33- 1919/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 сентября 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Забулзаде Анне Андреевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" Гуркина А.Н. на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика, третьего лица, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" Гуркина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
