Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Соломонову Олегу Давыдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Соломонова О.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Соломонову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 14.08.2012г. между ПАО "Росгосстрах банк" и Соломоновым О.Д. был заключен кредитный договор с обязательством ответчика производить возврат заемных средств в соответствии с условиями кредитования. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредит в размере 408 000 руб. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 700 520,06 руб.
31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N 04/60-014676/810-2012 от 14.08.2012 года в размере 700 520,06 руб. было уступлено ООО "ЭОС".
На основании вышеизложенного ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 04/60-014676/810-2012 от 14.08.2012 г в размере 700 520,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205,20 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Соломонов О.Д., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает, что 21.10.2019г. получил судебное извещение, а 22.10.2019 был госпитализирован, и находился на стационарном лечении. Исковой материал он не получал, не знал с какими требованиями к нему обратились и не мог пользоваться своими процессуальными правами.
Апеллянт указывает что истцом подан иск с существенным пропуском срока исковой давности. Обращает внимание, что первоначально уведомление об оплате задолженности направлено ответчику 12.11.2013г. через агента ООО "Бюро кредитной безопасности Руссколектор", повторно уведомление об оплате направлено 23.10.2014г. агентом ООО "Кредитэкспресс Финанс", соответственно с указанного периода времени надлежит произвести исчисление срока исковой давности и осведомленность Банка о нарушении его прав, в виде неисполнения ответчиком кредитных обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 05.02.2020 определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "ЭОС" к Соломонову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии Соломонов О.Д. и его представитель исковые требования не признали, просили применить пропуск срока исковой давности, поскольку первой требование о досрочном возврате суммы направлено ответчику в 2013 году.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соломонова О.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для бузусловной отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 05.11.2019г. на 12-00час. При этом, в материалах дела отсутствует сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела и знал о предъявленных к нему исковых требованиях. Также, отсутствуют сведения о вручении ответчику копии искового заявления, а также о надлежащем извещении на первое судебное заседание 07.10.2019.
Из приобщенных к жалобе документов видно, что Соломонов О.Д. находился на стационарном лечении с 22.10.2019 по 29.10.2019 в кардиологическом отделении ГБУЗ СК "Краевой клинический кардиологический диспансер".
Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебная повестка вручена ответчику 22.10.2019, то есть в день когда, он находился на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах извещение Саломовнова О.Д. нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда следует отменить.
Разрешая спора по существ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Соломоновым О.Д. заключен кредитный договор N 04/60-014676/810-2012 на сумму 408000 руб. сроком на 60 месяцев под взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. Возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком гашения кредита.
Между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" 31.08.2017 заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком. Последний платеж 14.08.2017.
Вместе с тем, из дела видно, что ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" в адрес ответчика направило уведомление от 12.11.2013г. согласно которого Соломонов О.Д. уведомлен о передаче дела для взыскания задолженности.
Также, ООО "Кредитэкспресс Финанс", действующее на основании агентского договора с указанным Банком, направило в адрес ответчика уведомление от 23.10.2014, в котором потребовало досрочно возвратить кредит.
Затем, 04.02.2015 ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" в адрес ответчика направило уведомлением о взыскании задолженности, согласно агентского договора, заключенного с ОАО "Росгосстрах Банк".
Таким образом, кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата ему денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется не для каждого платежа, а начал течь после 23.10.2014, то есть после досудебного требования о досрочном возврате суммы долга. На момент предъявления иска 06.09.2019 срок исковой давности истек.
О применении срока исковой давности заявил ответчик. О восстановлении срока исковой давности истец не заявил.
В этой связи судебная коллегия применяет срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года отменить. Принять по делу решение, которым в иске ООО "ЭОС" к Соломонову Олегу Давыдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
