Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2020 г. дело по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ленинского районного суда **** от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
Савчук О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда **** от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения **** о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Савчук О.В., участвующей в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда **** от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения **** о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда **** от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при принятии решения судом неправильно применены пункт 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановление Минтруда от 12.08.2003 **** "Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", положения трудового законодательства, регулирующие определение размера среднего месячного заработка при увольнении в связи с сокращением численности.
Полагала произведенные при ее увольнении расчеты среднего заработка и выходного пособия, заработной платы за январь 2016 года противоречащими Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 ****-П, из которого следует, что размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм и выходное пособие исчисляется исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.
Утверждала о подложности расчетных листов за январь- апрель 2016 года и допущенной в отношении нее дискриминации.
В судебное заседание заявитель Савчук О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась. Представленное ею ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица- ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше определение.
Савчук О.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку суд оставил без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица- ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда **** от 19.07.2016, вступившим в законную силу 06.10.2016, Савчук О.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения **** о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012г. **** дал разъяснения о порядке применения ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обосновывая свои доводы, Савчук О.В. ссылалась на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2019 ****-П.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку в нем указано на пересмотр правоприменительных решений по делу иного гражданина.
Доказательств подложности представленных ответчиком расчетных листков за 2016 год Савчук О.В. не представлено.
Доводы заявителя о несогласии с применением судом положений трудового законодательства были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Ленинского районного суда **** от 19.07.2016 по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Савчук О.В.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
Доводы частной жалобы Савчук О.В. о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, хотя она ходатайствовала об отложении слушания заявления в связи с записью на прием к врачу, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно ст.396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего кодекса.
О слушании заявления 19.02.2020 Савчук О.В. была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.5 л.д.75).
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. ( в день рассмотрения заявления) от Савчук О.В. в суд в электронном виде поступило заявление об отложении слушания ее заявления, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья из-за травмы коленного сустава. Приложена распечатка с сайта госуслуг (т.5 л.д.77), из которой следует, что 11.02.2020 Савчук О.В. записалась на прием к врачу-хирургу, была им принята 12.02.2020.
Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 19.02.2020, заявителем представлено не было.
Никаких новых доводов в обоснование незаконности определения суда первой инстанции заявителем не приведено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка