Определение Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1919/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1919/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи СулеймА. А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года по заявлению представителя Чурилова В. Н. - Коваля К. К. о возмещении судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Чурилова В. Н. к ООО "Порфир" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, признании права собственности на объект долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Чурилова В.Н. - Коваль К.К. в феврале 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, услуг представителя в размере 54 660 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чурилова В.Н. к ООО "Порфир" о взыскании неустойки, признании права собственности. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Чурилова В.Н. - Коваля К.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Порфир" в пользу Чурилова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 527 рублей, государственная пошлина в размере 14 913,78 рублей, постановлено возвратить из местного бюджета в пользу Чурилова В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 584 рубля.
Не согласившись с данным определением суда, ООО "Порфир" была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении вопроса по существу с учетом возражений ответчика. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов. Считает, что размер расходов, взысканных с ООО "Порфир" в пользу Чурилова В.Н., завышен, не отвечает требованиям разумности, подлежит уменьшению в два раза. Считает также, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с заявленными требованиями о признании права собственности, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ,
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чурилова В.Н. Взыскана с ООО "Порфир" в пользу Чурилова В.Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта паевого участия в строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Признано за Чуриловым В.Н. право собственности на объект долевого строительства - апартамент по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м. В остальной части иска Чурилова В.Н. к ООО "Порфир" отказано. Взыскана с ООО "Порфир" в доход местного бюджета государственная пошлина 6 200 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Интересы истца Чурилова В.Н. в суде представляли Руденков А.Л., Коваль К.К., (л.д.132), полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены, подтверждены нотариальной доверенностью (л.д.53).
Согласно договору на оказание юридических услуг от Nд от ДД.ММ.ГГГГ ИП Руденков А.Л. обязался оказать Чурилову В.Н. услуги юридического характера по иску к ООО "Порфир" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 134, строительный комплекс N, помещение N. Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение за услуги определено в размере 25 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Руденков А.Л. сообщил Чурилову В.Н. о привлечении к исполнению договора Коваля К.К. для представления интересов Чурилова В.Н. в Гагаринском районном суде города Севастополя по иску к ООО "Порфир" на основании пункта 2.2.2 договора об оказании юридических услуг (л.д.216).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнением требования о признании права собственности на имущество, вознаграждение по договору составило 30 000 рублей, которое оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145)
Из материалов дела усматривается, что представители истца Руденков А.Л., Коваль К.К. приняли участие в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 123-124, 156, 189-190), представителями были составлены процессуальные документы: исковое заявление, заявление об увеличении требований, заявление о выдаче решения суда, возражения на апелляционную жалобу.
Поскольку исковые требования Чурилова В.Н. были удовлетворены, при рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей, при определении размера которых учел, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 95,09% от размера заявленных истцом имущественных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению истцу Чурилову В.Н. ответчиком ООО "Порфир", поскольку при определении размера судебных расходов районный суд учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также принцип разумности, определил размер подлежащих возмещению расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Определенная районным судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей завышен, подлежит уменьшению в два раза. Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по количеству представителей стороны по делу.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании за Чуриловым В.Н. права собственности на объект строительства по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное требование заявлено Чуриловым В.Н. и удовлетворено судом в связи с нарушением ООО "Порфир" обязательств по передаче Чурилову В.Н. объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Порфир" не был извещен о рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления направлено ООО "Порфир" (л.д.218), вручено заблаговременно - 21 февраля 2020 года, что подтверждается материалами дела (л.д.219).
По мнению суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка