Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых действиями судебных приставов, поступившее с апелляционной жалобой истца Петрова В.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.В.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Петров В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых действиями судебных приставов, ссылаясь на то, что в результате незаконного установления судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области в отношении Петрова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также непринятия своевременных мер по отмене временного ограничения на выезд, ДД.ММ.ГГГГ вылет Петрова В.В. по заблаговременно приобретённым билетам по маршруту Москва (Домодедово) - Вена (Австрия) - Хорватия не состоялся, в связи с чем он понёс дополнительные расходы по приобретению билетов по маршруту Минск (Беларусь) - Задар (Хорватия), общей стоимостью 48528 руб., и расходы по оплате гостиничных услуг в размере 5533 руб.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 54081 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решениеми Фатежского районного суда Курской области от 11 марта 2019 года и дополнительным решением этого же суда от 12 апреля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истца Петрова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Петров В.В., третьи лица ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Петрова В.В. по доверенности Пахомова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Петрова В.В. о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере <данные изъяты>., взыскатель УФК по Курской области (Межрайонная ИФНС N по Курской области).
ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом - исполнителем на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Петрова В.В. о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере <данные изъяты>., взыскатель УФК по Курской области (Межрайонная ИФНС N по Курской области).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительного производства были установлены счета, открытые на имя должника в ПАО "<данные изъяты>" Курское отделение N.
Согласно постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ со счёта должника в банке были списаны вышеуказанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП в связи с исполнением требований должником по пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полным погашением задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района г<данные изъяты> Курской области был восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. были отменены, исполнительные листы отозваны.
Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в аэропорту Домодедово пограничной службой Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Петрову В.В. было отказано в выезде за рубеж по маршруту "Москва (Домодедово) - Вена (Австрия) - Хорватия" номер рейса N по причине ограничения права на выезд из РФ на основании решения ФССП ОСП по <данные изъяты> УФССП по Курской области.
После чего истцом были приобретены билеты по маршруту "Минск (Беларусь) - Задар (Хорватия), общей стоимостью 48528 руб., понесены расходы по оплате гостиничных услуг в размере 180 BYN (5553 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Петрова В.В. из Российской Федерации, направлено электронной почтой в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Управление организации исполнительного производства ФССП России.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Петрова В.В. из Российской Федерации, является незаконным, однако не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу ст. 2 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Петрова В.В. из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП в отношении Петрова В.В. в связи с полным погашением задолженности.
И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Петрова В.В. из Российской Федерации, направлено электронной почтой в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Управление организации исполнительного производства ФССП России.
Однако к этому времени Петрову В.В. было отказано в выезде за рубеж.
Таким образом, исходя из того, что исполнительное производство в отношении Петрова В.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, между тем ограничение на выезд было снято только ДД.ММ.ГГГГ и направлена информация в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, что повлекло отказ Петрову В.В. в выезде из Российской Федерации и нарушило конституционное право истца на свободу передвижения, суд обоснованно установил незаконность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Петров В.В. не был допущен к рейсу, вынужден был приобрести билеты на другой рейс и воспользоваться гостиничными услугами за свой счёт, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб на сумму 54081 руб.
Вывод суда об отказе признать понесённые истцом расходы убытками противоречит обстоятельствам дела, которые установлены судом, и закону.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей было нарушено конституционное право Петрова В.В. на свободу передвижения, в результате чего последний был лишён возможности выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченным им билетом на рейс, при этом стоимость билета не подлежала возврату, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании в его пользу стоимости билетов по маршруту Минск (Беларусь) - Задар (Хорватия) в размере 48528 руб. и расходов по оплате гостиничных услуг в размере 5533 руб.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, нарушающее право Петрова В.В. на свободу передвижения, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2122 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 11 марта 2019 года и дополнительного решение этого же суда от 12 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова В.В. убытки в размере 54081 (пятидесяти четырёх тысяч восьмидесяти одного) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
