Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2019 года дело по частной жалобе АО "Дом.РФ" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года, которым гражданское дело по иску АО "Дом. РФ" к Ажгихиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом. РФ" обратилось в суд с иском к Ажгихиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 11 декабря 2015 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Ажгихиной В.В. заключен кредитный договор на сумму 1 260 000 рублей. По условиям договора кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ответчиком заключен договор ипотеки, предметом которого являются имущественные права требования залогодателя к застройщику. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "Дом.РФ" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о неподсудности спора Индустриальному районному суду г. Ижевска. Полагает, что пунктом 2.6.7. кредитного договора установлена договорная подсудность спора об обращении взыскания на заложенное имущество - по месту нахождения предмета ипотеки, который находится в Индустриальном районе г. Ижевска.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что соглашение о территориальной подсудности достигнуто в отношении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, по спору о взыскании кредитной задолженности такое соглашение не заключено, в связи с чем дело подлежит разрешению по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям процессуальных норм.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Пунктом 2.6.7. кредитного договора установлено, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ипотеки.
При этом условие о договорной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, в нем отсутствует.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Поскольку в данном случае наряду с требованием об обращении взыскания на предмет залога заявлено требование о взыскании кредитной задолженности применение пункта 2.6.7. кредитного договора при разрешении вопроса о подсудности спора исключается. Предъявленные истцом требования являются самостоятельными и взаимосвязанными друг с другом, соответственно, наличие соглашения сторон о договорной подсудности по одному из них не позволяет применить положения статьи 32 ГПК РФ к требованию, соглашение о договорной подсудности которого сторонами не заключено.
Учитывая, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>, данный спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Дом.РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю. В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка