Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года по иску Толмачевой В.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Толмачева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 6280 руб., что является недостаточным с учетом полученных ею повреждений в данном ДТП. Полагая действия ответчика незаконными, с учетом изменения своих требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83 720 руб., неустойку в размере 44 505, 55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеев В.В. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховщика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в части.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 83 720 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., неустойка в сумме 44505,55 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4064, 51 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 руб. и неустойки в сумме 4200 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Алексеева В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, 21.05.2017г. Толмачева В.И., находилась в качестве пассажира в автобусе марки "Пежо-Боксер", осуществлявшего перевозку пассажиров на регулярном маршруте. При движении данного автобуса по ул. Магистральная в г. Астрахани водитель совершил резкий маневр, что привело к получению истцом телесных повреждений. Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами производства об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления факта причинения Толмачевой В.И. телесных повреждений и определения степени их тяжести.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16.06.2017г. у Толмачевой В.И. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца указанного ТС как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании указанного автобуса была застрахована по договору с ПАО "САК "Энергогарант" заключенному на срок с 30.03.2017г. по 29.03.2018г.
17.07.2017г. Толмачева В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 6280 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец 02.10.2017г. направила ответчику претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 41 220 руб., однако ответчик в доплате отказал, сославшись на то, что его обязательства исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1).
По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (часть 10 статьи 3).
В силу статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которых, при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП произошел страховой случай, предусмотренный Федеральным законом N 67-ФЗ.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как пассажир автобуса и выгодоприобретатель на основании заключенного договора страхования ответственности перевозчика вправе получить страховое возмещение.
Не спаривая факт наступления страхового случая и свою обязанность произвести страховую выплату, страховщик выражает несогласие с размером данной выплаты.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Толмачевой В.И., суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.
Данные нормативы устанавливают фиксированный размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы, который определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку материалами дела установлено, что истец получила в результате ДТП телесные повреждения в виде <данные изъяты> размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из нормативов, установленных п. 51 "б" - 4% и п. 63(1) - 0,5%, что составляет 4,5 % от страховой суммы, равной 2 000 000 руб., то есть всего составляет 90 000 руб. в денежном выражении (2 000 000 руб. * 4,5%).
Учитывая, что ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 6280 руб., суд первой инстанции с учетом размера исковых требований, заявленных истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 83 720 руб. (90 000 руб. - 6280 руб.), в связи с чем, доводы жалобы о неясности расчета данной суммы несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу спора.
В апелляционной жалобе страховщик указывает на то, что выплата по полученным повреждениям должна быть произведена только по п. 63(1) Правил в котором предусмотрена выплата за растяжение, надрыв или иные повреждения связок, то есть в сумме 10 000 руб. В части выплаты по п. 51 "б" нормативов ответчик не согласен, так как в данном пункте речь идет непосредственно о разрыве капсулы, связок сустава, однако в медицинских документах указано лишь <данные изъяты>, что одним и тем же понятием не является.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В указанном п. 51 "б" нормативов предусмотрена выплата за повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) при разрыве капсулы, связок сустава, потребовавших непрерывного лечения продолжительностью не менее 3-х недель, либо оперативного лечения.
Как отражено в заключении судебной медицинской экспертизы, у истца установлено <данные изъяты> что соответствует п. 51 "б" указанных нормативов. В суде первой инстанции эксперт ФИО11 проводивший экспертизу пояснил, что капсулу можно только разорвать, а не растянуть, при этом разрыв и частичный разрыв это одно и то же.
Отклоняя доводы жалобы страховщика, судебная коллегия отмечает также следующее.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.
Страховщик, оспаривая размер требуемого истцом страхового возмещения и не соглашаясь с медицинской оценкой повреждений, какого-либо медицинского заключения о характере телесных повреждений истца и их квалификации с врачебной точки зрения не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, тем самым, не доказал, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего были исполнены им надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, взыскание со страховщика неустойки согласно ч. 6 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, так как положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, являются несостоятельными, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки и страхования подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, является справедливым и соразмерным, оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В нарушение указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не взыскал с ответчика штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу Толмачевой В.И. штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 69 112, 77 руб. (83 720 руб.+ 10 000 руб.+44505,55 руб. *50%).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Толмачевой Веры Ивановны штраф в размере 69 112 рублей 77 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
