Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1919/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Логачевой Веры Ивановны, ответчика Банных Игоря Марковича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Банных Игоря Марковича устранить препятствия в пользовании Логачевой Верой Ивановной земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> КН N путем демонтажа бетонной массы площадью 11,21 кв.м, расположенной на территории, ограниченной координатами чертежа выноса границ участка по адресу: <адрес>, составленного ООО "Азимут":
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В удовлетворении иска Логачевой Веры Ивановны к Банных Игорю Марковичу о демонтаже подземного погреба, расположенного на участке с КН N по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется из гаража лит. Г, расположенного на участке по <адрес>, об обязании восстановить первоначальное положение на месте расположения бетонной массы путем укладки тротуарной плитки отказать.
Взыскать с Банных Игоря Марковича возврат госпошлины в пользу Логачевой Веры Ивановны в сумме 300 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логачева В.И. обратилась в суд с иском к Банных И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> ответчик Банных И.М. около стены своего гаража, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, возвел бетонную отмостку, которая препятствует ей проходу к своему дому. С учетом последующего уточнения исковых требований просила обязать ответчика убрать бетонную массу с ее земельного участка, восстановить первоначальное положение земельного участка путем устройства на этом месте плитки, аналогично ранее имевшейся, демонтировать погреб, находящийся под ее земельным участком.
В судебном заседании представитель истца Логачевой В.И. по доверенности Пильщиков Р.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что ответчик Банных И.М. произвел межевание своего участка и установил забор, захватив часть участка истца. Решением суда результаты межевания участка ответчика признаны недействительными, граница между участками истца и ответчика установлена по стене гаража ответчика. Впоследствии решением суда на ответчика была возложена обязанность демонтировать забор. После его демонтажа около стены гаража ответчика на участке истца осталась бетонная масса, возведенная ответчиком, которая мешает проходу истца к своему дому.
Представитель ответчика Банных И.М. по ордеру адвокат Быкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ответчик данную бетонную массу не возводил, она является отмосткой к гаражу ответчика, которая существовала до приобретения им домовладения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Логачева В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже подвала и обязания восстановить первоначальное положение на месте расположения бетонной массы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик Банных И.М. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонной массы, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения им этих работ, неверную оценку судом представленных доказательств.
Выслушав представителя истца Логачевой В.И. по доверенности Пильщикова Р.А., представителей ответчика Банных И.М. по ордеру адвоката Быкову Е.А. и по доверенности Банных Е.В., поддержавших доводы жалоб своих доверителей и возражавших против удовлетворения жалоб противной стороны, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п.3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Логачева В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 85,1 кв.м. по адресу: <адрес><адрес><адрес>.
Ответчик Банных И.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по <адрес>.
Ранее между сторонами имелся спор относительно места прохождения смежной границы земельных участков.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего Банных И.М. Смежная границ земельных участков 147 и 149 по <адрес> признана согласованной по координатам межевого плана от 27.04.2016 года, подготовленного ООО "Азимут" с прохождением ее по стене принадлежащего ответчику гаража Лит. Г.
Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проход к дому 147 по <адрес>. Г дома 149. Иного подхода к дому 147 не имеется. В 2014 году ответчик Банных И.М. начал возведение забора между участками 147 и 149 по ул. Бабушкина г. Липецка, закрыв проход к дому 147. Забор возводился в соответствии с границами участка 149, поставленными Банных И.М. на кадастровый учет в 2011 году. Установив, что формирование границ участка 149 не соответствует сложившемуся порядку пользования, его границы с Логачевой В.И. как правообладателем смежного участка не согласовывалось, межевание признано недействительным, а граница земельного участка установлена судом в соответствии с межевым планом ООО "Азимут" по стене принадлежащего ответчику гаража Лит. Г.
Впоследствии ответчик Банных И.М. обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указывал наличие на земельном участке, вошедшем в состав участка Логачевой В.М., принадлежащего ему подвала 1998 года постройки, в удовлетворении которого определением суда от 23.11.2017 года было отказано.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2017 года на Банных И.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Логачевой В.И. принадлежащим ей земельным участком путем переноса возведенного им металлического забора на границу, установленную решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в апелляционном определении от 15.11.2017 года также пришел к выводу, что установленный ответчиком забор расположен на земельном участке истца Логачевой В.И., вследствие чего он подлежит переносу. При этом судебной коллегией отвергнут как основание для отмены решения довод ответчика, что забор им установлен по границе, сведения о которой содержались в ГКН до 01.08.2016 года.
Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в деле участвуют те же стороны.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, Банных И.М. исполнил указанное решение суда, забор демонтирован. Однако в месте расположения забора около гаража лит. Г домовладения 149 на площади участка 11,21 кв.м. осталась возведенная ответчиком Банных И.М. бетонная дорожка, которая располагается на участке истца Логачевой В.И. и возвышается над уровнем поверхности участка от 4,5 см до 18 см., что подтверждается экспертным заключением ИП Юдина P.O. от 28.02.2019 года.
Установив, что данная бетонная масса препятствует истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка, так как затрудняет проход из-за разности высот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее демонтажу с земельного участка с кадастровым номером NN на территории, определенной указанными в решении координатами.
Довод жалобы Банных И.М. о том, что спорная бетонная масса существовала до 2013 года, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, в том числе имеющимся в материалах дела фотографиям, объяснениям эксперта Юдина Р.О., пришел к верному выводу, что данная бетонная дорожка вдоль гаража Лит. Г домовладения 149 является вновь возведенной, поскольку не имеет характерных следов разрушения под воздействием времени, эксплуатации, осадков и т.д.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Из показаний свидетелей Гостеевой Л.В., Шаленной Н.И. следует, что ранее на том месте, где в настоящее время расположена спорная бетонная масса, было бетонное покрытие. В 2010 году на его месте истцом было уложено плиточное покрытие. Впоследствии часть плитки, расположенной возле стены гаража, соседями истца была демонтирована, на этом месте возведен забор и залита бетонная масса, которая имеется в настоящее время.
То обстоятельство, что указанный забор был установлен ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривалось представителями ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Гостеевой Л.В., Шаленной Н.И. обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, фотографиями, имеющимися в материалах ранее рассмотренных дел.
Так, из фотографий, имеющихся на л.д. 175-176 дела N 2-2579/2016 усматривается, что ранее вдоль стены принадлежащего ответчику гаража действительно имелось старое, растрескавшееся цементное покрытие, высота которого соответствовала уровню оставшееся части земельного участка, покрытого травой. Впоследствии на этом месте вплоть до стены принадлежащего ответчику гаража была уложена тротуарная плитка, что следует из фотографии на л.д. 176 указанного дела.
При этом из фотографий, выполненных в ходе проведения по делу экспертизы, усматривается, что высота, внешний вид и конфигурация существующего в настоящее время бетонного покрытия значительно отличаются от ранее существовавшего, его контуры повторяют конфигурацию установленного ответчиком забора, что опровергает доводы ответчика, что существующее в настоящее время бетонное покрытие существовало до 2013 года.
Как следует из показаний эксперта Юдина Р.О. в судебном заседании с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол, критических повреждений указанной бетонной массы, свидетельствующих о том, что она устроена в очень длительный промежуток времени с учетом эксплуатационных дефектов им в ходе проведения экспертизы не установлено. Дату ее возведения он определить не может, но ее состояние хорошее, позволяет эксплуатировать.
Довод жалобы о том, вопрос о давности возведения бетонной массы перед экспертом не ставился, не опровергает указанных объяснений эксперта, поскольку ответ на этот вопрос был дан на основе проведенных в ходе экспертизы исследований.
Установив, что спорная бетонная масса была возведена ответчиком на земельном участке истца в период возведения забора, демонтированного по решению суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее демонтажу.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановления первоначального положения земельного участка истца путем устройства на этом месте аналогичной плитки.
Установлено, что спорная бетонная масса была возведена после демонтажа части тротуарной плитки, которой был выложен участок истца Логачевой В.И.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд пришел к выводу, что плитка повреждена и утрачена самим истцом.
Однако доказательств этому в материалах дела не имеется. Из объяснений истца, на которые суд сослался в качестве единственного доказательства в подтверждение этого, не свидетельствует, что плитка была утрачена в результате действий истца.
При этом судом не принято во внимание, что имевшаяся ранее на спорном земельном участке плитка была демонтирована в результате действий ответчика по самовольному возведению забора на принадлежащем истцу земельном участке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований не имелось, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового, которым обязать Банных И.М. после демонтажа бетонной массы восстановить на ее месте тротуарную плитку, аналогичную расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.
При этом с учетом положений ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда, предоставив истцу право в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта спорная бетонная масса выполняет функцию отмостки, вследствие чего ее демонтаж повлечет нарушение прав ответчика и угрозу разрушения его строения, не опровергает выводов суда, поскольку из объяснений эксперта Юдина Р.О. в судебном заседании следует, что отмостка может быть выполнена из альтернативных материалов, в том числе замощением с обеспечением надлежащего уклона. В этом случае плитка должна выдерживать эксплуатационную нагрузку и устроена на том основании, которое препятствует проникновению влаги. В том числе швы между плиткой должны быть соответствующим образом заделаны цементно-песчаным основанием, цементно-песчаной смесью, которая при утрамбовке и последующей проливке создаст гидроизоляционный слой и будет препятствовать проникновению осадков.
Таким образом, восстановленное плиточное покрытие на земельном участке истца при соблюдении указанных экспертом условий обеспечит функцию отмостки принадлежащего ответчику строения.
Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже подвала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что погреб был возведен до того, как Логачева В.И. стала собственником участка N 147. При этом суд пришел также к выводу, что то обстоятельство, что вход в погреб осуществляется из гаража ответчика Лит. Г, а также то, что год постройки гаража указан 1998, не свидетельствует о том, что спорный погреб также возводился ответчиком как вновь возводимое сооружение.
Однако указанные выводы судом сделаны без учета обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.
Так, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.05.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Банных И.М. к Логачевой В.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении его границ согласно подготовленному ООО "Липецкоблземсервис" межевому плану. Встречный иск Логачевой В.И. к Банных И.М. л признании реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен. Признаны согласованными и уточненными границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану ООО "Азимут" от 27.03.2018 года
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.07.2018 года указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Логачевой В.И. об установлении местоположения всех границ земельного участка с кадастровым номером N. Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане ООО "Азимут" от 27.04.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в указании координат точки н15 с указанием правильных координат этой точки. В остальной части встречных исковых требований Логачевой В.И. к Банных И.М. о согласовании местоположения границ земельного участка отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что смежная граница между участками 147 и 149 проходила с 1962 года по стене дома 149 до его сноса, а затем по стене гаража Лит. Г с 1998 года, то есть с момента возведения. Подвал под Г, выстроенный также в 1998 году, с момента строительства находится под гаражом Лит.Г, под земельным участком с кадастровым номером N. При этом существование когда-либо иной конфигурации смежной границы земельных участков из инвентаризационных дел, содержащих схематичное отражение фактической границы между участками с 1962 года, выполненное техниками БТИ с выходом на место, не установлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Логачева В.И. является собственником дома и земельного участка по <адрес> с 1993 года, подвал возведен истцом в 1998 году. Каких-либо доказательств согласия Логачевой В.И. на возведение истцом подвала с захватом части ее земельного участка суду не представлено. Таким образом, подвал возведен Банных И.М. самовольно на чужом земельном участке. Представленный им межевой план с изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером N и ссылкой на единство земли и объекта недвижимости расценен судом апелляционной инстанции как попытка легализовать самовольную постройку (подвал).
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что пользование частью подвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, может осуществляться Банных И.М. только с согласия Логачевой В.И. - собственника данного участка.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Заявляя настоящие исковые требования, истец Логачева В.И. ссылается на нежелание сохранения самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке. При этом, вопреки выводам суда, она не должна доказывать нарушение своих прав самовольным использованием ответчиком принадлежащего ей земельного участка размещенным под ним строением.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в этой части также подлежит отмене с вынесением нового, которым обязать Банных И.М. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подземный погреб, расположенный на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется из гаража Лит. Г, расположенного на участке по <адрес>.
В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Логачевой Веры Ивановны о демонтаже погреба, обязании восстановить первоначальное положение на месте бетонной массы путем укладки тротуарной плитки отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым обязать Банных Игоря Марковича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подземный погреб, расположенный на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется из гаража Лит. Г, расположенного на участке по <адрес>.
Обязать Банных Игоря Марковича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда после демонтажа бетонной массы восстановить на ее месте тротуарную плитку, аналогичную расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, предоставив право Логачевой Вере Ивановне в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В остальной части то же решение оставить без изменения
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
