Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к Перелыгину Н. Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Коржова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору N IPT-KD-0500-01556 от 07.02.2011 г. о предоставлении кредита банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком до 07.02.2026 г. под 13,25 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов, а также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залог принадлежащей заемщику четырехкомнатной квартиры общей площадью 151,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку с 20.06.2014 г. заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность, требования банка о погашении которой ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд (с учетом последующих уточнений) взыскать с Перелыгина Н.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2018 г. в общей сумме 3367540,70 рублей, состоящую из суммы кредита в размере 2460792,11 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 509427,14 рублей, неустойки в размере 397321,45 рубль, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24090 рублей. Помимо этого, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив его начальную продажную цену в размере 4964664 рубля.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЗЕНИТ": с Перелыгина Н.Ю. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N IPT-KD-0500-01556 от 07.02.2011 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в сумме 3070219,25 рублей, из которых сумма основного долга - 2261786,52 рублей, сумма просроченного основного долга - 199005,59 рублей, проценты за пользование кредитом - 18063,28 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 491363,86 рубля, неустойка - 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24090 рублей, а всего - 3094309,25 рублей;
в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано;
обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Перелыгину Н.Ю. заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью 151,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи регистрации права собственности в ЕГРП N от 10.02.2011 г., путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 4964664 рубля, в счет погашения задолженности по кредитному договору N IPT-KD-0500-01556 от 07.02.2011 г. в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы, а оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ПАО "Банк ЗЕНИТ" денежные средства возвратить Перелыгину Н.Ю.;
Перелыгину Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации имущества сроком на 1 год.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Перелыгин Н.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное в части начальной продажной цены имущества и отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации имущества и принять в этой части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6205830 рублей и предоставить отсрочку реализации имущества сроком на 1 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Перелыгин Н.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Коржов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и просил ее удовлетворить.
Истец ПАО Банк "ЗЕНИТ", извещенное о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении сообщения по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном ходатайстве общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.02.2011 г. между ОАО Банк "ЗЕНИТ" (ныне - ПАО Банк "ЗЕНИТ") и Перелыгиным Н.Ю. заключен кредитный договор N IPT-KD-0500-01556, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности кредита в размере 3000000 рублей сроком до 07.02.2026 г. под 13,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6000000 рублей (л.д.7-11).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
Согласно п.3.6.3 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 38 520,49 рублей.
Кроме того, в п.п.1.4, 4.1.2 кредитного договора стороны предусмотрели залог приобретаемого заемщиком недвижимого имущества в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору.
Исходя из положений п.4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору в срок, не превышающий 30 календарных дней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 договора).
В силу п.5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. Неустойка рассчитывается за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что денежные средства банком были предоставлены заемщику и последний ими воспользовался для приобретения указанной выше квартиры, право собственности на которую за ним зарегистрировано 10.02.2011 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.12-15, 17), однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет с 20.06.2014 г., допуская неоднократные просрочки, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Требование о досрочном возврате суммы задолженности, уплате основных процентов и штрафных санкций, направленное в адрес ответчика 23.11.2016 г., последним оставлено без удовлетворения (л.д.31-32).
Факт нарушения обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Перелыгина Н.Ю. 11.04.2018 г. составляет 3 367 540,50 рублей, из которых 2 261 786,52 рублей - основной долг по кредиту, 199 005,59 рублей - просроченный основной долг, 18 063,28 рубля - проценты за пользование кредитом, 491 363,86 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, 397 321,45 рубль - неустойка (л.д.182-183).
С целью определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N89/16.1 от 30.03.2018 г., рыночная стоимость квартиры N в доме N по <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 6 205 830 рублей (л.д.149-172).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере, равном 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, - 4964 664 рубля, при этом суд принял во внимание тот факт, что первичная стоимость предмета залога определена сторонами еще в 2011 г., а потому не может отражать действительной рыночной стоимости по состоянию на 2018 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
В то же время суд первой инстанции не нашел предусмотренных положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено ответчиком в указанный срок, и подтверждающих уважительность причин для предоставления такой отсрочки.
Возражая против выводов суда первой инстанции в части установленной начальной продажной стоимости предмета залога, в апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы, которые основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установленной экспертом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в предоставлении ответчику отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год несостоятельными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части реализации залогового имущества выполнены не были.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции не принял во внимание размер задолженности, предыдущее добросовестное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, его желание погасить задолженность по договору, что заложенная квартира не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и является единственным местом жительства ответчика, который, согласно адресной справке, зарегистрирован в ней с 09.08.2017 г. (л.д.53). Судебная коллегия расценивает указанные обстоятельства как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене решения суда в части отказа в предоставлении ответчику отсрочки реализации имущества, на которое обращено взыскание, поскольку обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в ходе рассмотрения дела не установлено.
Срок предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу следует определить в соответствии с положениями п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из вышеприведенной нормы права, суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество вправе отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии уважительных причин на срок до одного года, при этом годичный срок является максимальным.
Поскольку решение принято судом первой инстанции 17.04.2018 г., отсрочка в реализации спорного имущества возможна на срок до 17.04.2019 г.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованной апелляционную жалобу представителя ответчика в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2018 г. отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение в этой части об удовлетворении ходатайства Перелыгина Н. Ю..
Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Перелыгину Н. Ю., путем продажи с публичных торгов отсрочить сроком до 17 апреля 2019 г.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коржова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
