Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1919/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябова Александра Николаевича к Федорову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федорова Юрия Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года,
установила:
Рябов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к Федорову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по просьбе Кондакова И.В. 22 января 2017 года он ошибочно перечислил на банковский счет Федорова Ю.Н. 185000 рублей. Используя свое субъективное право на возвращение ему всей спорной суммы или ее части, а также надеясь на мирное разрешение спора, он пока претендует на взыскание лишь 51000 рублей, которые ему не возвращены.
Истец Рябов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании. Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения истец Рябов А.Н. пояснял, что с Кондаковым И.В. он состоит в дружеских отношениях, знаком с ним с 2000 годов. Реквизиты для перечисления денежных средств, данные ему Кондаковым И.В., в настоящее время не сохранились, перечисленные денежные средства являлись его собственными. С Федоровым Ю.Н. он познакомился предположительно на авторынке в <г.Х>. Денежная сумма 3000 рублей была переведена на счет Федорова Ю.Н. по просьбе его сына Рябова М.А. в счет недостающей суммы при покупке автомобиля <...> (оставшаяся часть стоимости автомобиля 147000 рублей была передана наличными от Рябова М.А. продавцу), а остальные 185000 рублей - ошибочно, полагая, что перечисление осуществляется в счет оплаты пиломатериалов. При этом имя и отчество получателя денежных средств были взяты из смс-сообщения, полученного от Кондакова И.В. С Федоровым Ю.Н. посредством смс-сообщений он не общался. Смс-сообщение, отправленное с телефонного номера 8-909-ххх-хх-хх на телефонный номер Федорова Ю.Н., было прислано сыном Рябовым М.А., в нем говорилось о купленной последним автомобиле <...>, к техническому состоянию которого у сына имелись претензии. В настоящее время Рябов М.А. готовит исковое заявление о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля.
Ответчик Федоров Ю.Н. и его представитель - адвокат Матвеев Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что Федоров Ю.Н. с Кондаковым И.В. не знаком. В данном случае денежная сумма 185000 рублей была перечислена истцом на его банковский счет за приобретенный автомобиль <...>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н N по договору купли-продажи, состоявшемуся в <г.Х> 22 января 2017 года. При передаче автомобиля, а также комплекта ключей и документов на автомобиль от Рябова А.Н. претензий не поступало, стоимость автомобиля была согласована. Исполнение обязательства по оплате произошло путем целенаправленного перечисления Рябовым А.Н. денежных средств Федорову Ю.Н. за приобретенный автомобиль через "Сбербанк-онлайн". Таким образом, денежные средства в размере 185000 рублей были получены им по состоявшейся с Рябовым А.Н. сделке, и не являются неосновательным обогащением, поэтому возврату не подлежат. Оригинал договора купли-продажи находится у Рябова А.Н. Истец не опроверг наличие такого договора. Кроме того, данный факт подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, объяснениями свидетелей, смс-сообщением, пришедшим на телефон Федорова Ю.Н., ответом ПАО "Вымпелком" от августа 2017 года, ответом ПАО "Сбербанк" от 22 августа 2017 года, согласно которому Рябов А.Н. не обращался с требованием о блокировке карты Федорова Ю.Н. и приостановке перевода, а также ответом ПАО "Сбербанк" от 31 августа 2017 года, исходя из которого следует, что истец Рябов А.Н. перечислил на банковскую карту Федорова Ю.Н. не только 185000 рублей, но и 3000 рублей за 5 минут до основного платежа, что свидетельствует о том, что изначально Рябов А.Н. проверил возможность такого перевода путем "Сбербанк-онлайн" и удостоверился в том, что деньги действительно поступили на карту Федорова Ю.Н. Истцом не доказано получение Федоровым Ю.Н. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных Рябовым А.Н. денежных средств.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Рябов М.А., Кондаков И.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения соответчик Рябов М.А. пояснял следующее. Ему принадлежит абонентский номер +7(905)-023-00-03. Номер 8-909-135-54-14 принадлежит Д., которым он пользовался в январе 2017 года. Какой картой Сбербанка он пользовался в вышеуказанный период, не помнит. В январе 2017 года он с друзьями и отцом Рябовым А.Н. были в <г.Х> с целью покупки автомобиля. 22 января 2017 года он на авторынке в <г.Х> купил автомобиль у Федорова Ю.Н., представившегося хозяином автомобиля. В настоящее время номер телефона Федорова Ю.Н. у него не сохранился. Ранее он общался с Федоровым Ю.Н. посредством одного смс-сообщения, которое было направлено им. Речь в нем шла об автомобиле, купленном на авторынке города Казань по договору купли-продажи у продавца автомобиля, представившегося Юрием. Денежные средства в сумме 147000 рублей были переданы продавцу наличными, а остальные 3000 рублей по его просьбе отец перевел на карту продавца. Денежные средства наличными переданы в присутствии свидетелей, расписки не имеется. На следующий день после покупки автомобиля, им были выявлены серьезные неполадки автомашины. Стоимость ремонта купленного автомобиля составляет примерно 70000-80000 рублей, в связи с чем он написал Федорову Ю.Н. смс-сообщение с просьбой перечислить денежные средства на ремонт.
Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения соответчик Кондаков И.В. по существу заданных ему вопросов пояснял следующее. Он работает директором ООО "Вятский лес". Рябов А.Н. с 2016 года по октябрь 2017 года работал менеджером по продажам. С Федоровым Ю.Н. он не знаком и с последним у него нет каких-либо отношений. В январе 2017 года давал поручение Рябову А.Н. за счет собственных средств произвести оплату за пиломатериал в сумме 185000 рублей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года постановлено взыскать с Федорова Ю.Н. в пользу Рябова А.Н. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 51000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Федоров Ю.Н. обжаловал его по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова А.Н., указывая на то, что от Рябова А.Н. денежные средства поступили по договору купли продажи автомобиля и не являются неосновательным обогащением.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров Ю.Н., его представители Матвеев Н.В., Хайнус В.И. поддержали апелляционную жалобу по доводам в нем изложенным, просили решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Рябова А.Н. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика Федорова Ю.Н., его представителей Матвеев Н.В., Хайнус В.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела, что 22 января 2017 года с карты N, принадлежащей Рябову А.Н., посредством "Сбербанк-онлайн" осуществлен перевод денежных средств на карту N, открытую к счету N на имя Федорова Юрия Николаевича, в 14:38 на сумму 3000 рублей, в 14:43 на сумму 185000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 51000 рублей ссылался на перечисление указанных денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств.
Ответчик Федоров Ю.Н. получение спорной суммы денежных средств не отрицал, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были внесены истцом в счет оплаты автомобиля Лада Калина, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 22 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров Ю.Н. получил денежные средства от истца без установленных законом и договором оснований, т.е. в связи с чем обязан возместить Рябову А.Н. неосновательное обогащение в заявленной иске сумме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Федорова Ю.Н. в пользу Рябова А.Н. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств договора купли-продажи транспортного средства, показаний свидетелей и объяснений сторон, усматривается, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение условий договора купли-продажи автомобиля. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Судом установлено, что 22 января 2017 года с банковской карты, принадлежащей Рябову А.Н., посредством "Сбербанк-онлайн" осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Федорова Юрия Николаевича, в 14:38 на сумму 3000 рублей, в 14:43 на сумму 185000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование поступление денежных средств Федоров Ю.Н. ссылается на заключенный договор купли-продажи автомобиля <...>, 2011 года выпуска, регистрационный номер N, указывая на обстоятельство, что он продал Рябову А.Н. указанный автомобиль, ранее принадлежавший Таштиеву И.Ш. за 188000 рублей. Истец купил указанный автомобиль для сына Рябова М.А., в связи с чем в договоре купли-продажи автомобиля были указаны непосредственно титульный собственник Т. и новый собственник Рябов М.А., в подтверждении чему им были представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2017 года, договора поручения от 15 января 2017 года.
Из которых следует, что 15 января 2017 года между Т. и ответчиком Федоровым Ю.Н. заключен договор поручения, по условиям пункта 1.1 которого Т. (доверитель) поручил Федорову Ю.Н. (поверенный) совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже автомобиля <...>, 2011 года выпуска, регистрационный номер N, VIN N на сумму 150000 рублей. Поверенный подыскивает для доверителя Контрагента для заключения договора купли-продажи. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в виде разницы между продажной ценой автомобиля и суммой, указанной в пункте 1.1 договора.
По договору купли-продажи от 22 января 2017 года Т. продал Рябову М.А. автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска, регистрационный номер N, VIN N за 150000 руб.
Вместе с тем факт приобретения транспортного средства автомобиля <...>, 2011 года выпуска, регистрационный номер N именно у Федорова Ю.Н. подтверждается пояснениями как Рябова А.Н., так и Рябова М.А., которые в рамках судебного поручения в письменных показаниях указали, что купили автомашину за 150000 рублей у продавца по имени Юрий, которому перевели денежные средства в размере 3000 рублей со счета Рябова А.Н., а 147000 рублей передали наличными. Однако расписки о передаче продавцу денежных средств наличными не имеется.
Истец не опровергает того факта, что он в момент покупки автомобиля у Федорова Ю.Н. находился вместе с сыном Рябовым М.А. Каких-либо доказательств в подтверждение стоимости автомобиля, так и передачи продавцу денежных средств в размере 147000 рублей Рябовым М.А. наличными в опровержение доводов ответчика стороной истца суду не представлено. Помимо того факт заключения договора купли-продажи автомашины с Федоровым Ю.Н. подтверждается смс-сообщением, произведенным на номер телефона Федорова Ю.Н., из которого следует, что приобретена автомашина <...>, 2011 г.в., в которой есть неполадки и он его намерен вернуть, если на указанную им банковскую карту не будет переведена сумма 10000 руб. Обстоятельство направления смс-сообщения продавцу машины Рябовым М.А. подтверждено им в своих письменных пояснениях.
Довод истца о том, что он автомашину не покупал, а купил сын за собственные средства, а потому договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, соответственно удерживаемая ответчиком сумма является ничем иным как неосновательным обогащением, не состоятельны, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля А., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который сообщил суду, что он в январе 2017 года находился вместе с Федоровым Ю.Н. на авторынке <г.Х>. Мужчина, покупавший у Федорова Ю.Н. машину, сообщил, что покупает машину для сына, за машину он расплачивался не наличными, а путем перечисления денег на карту Федорова Ю.Н. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля А. у судебной коллегии не имеется, свидетель был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал соответствующую подписку.
Таким образом, из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Рябов А.Н. перечислив денежные средства на счет Федорова Ю.Н. произвел платеж в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, предложив продавцу тем самым принять денежные средства, что не противоречит действующему законодательству. Федоров Ю.Н. принял денежные средства в качестве надлежащего исполнения договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, со стороны ответчика не усматривается неосновательного обогащения, поскольку получив от истца оплату по договору он со своей стороны исполнил договор купли-продажи, передав покупателю транспортное средство, ключи и документы от него.
Указание в договорах купли-продажи автомобиля прежнего собственника Т. и нового Рябова М.А., который является сыном истца Рябова А.Н., для разрешения данного спора юридического значения не имеет.
Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для взыскания с Федорова Ю.Н. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за автомобиль были переданы на основании сделки купли-продажи, которая никем из сторон договора оспорена не была, и в соответствии с которой фактическая передача имущества состоялась.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства и законом не предусмотрена регистрация такого вида договоров как договор купли- продажи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
То обстоятельство, что денежные средства получены Федоровым Ю.Н., при отсутствии материальных претензий со стороны собственника автомобиля Таштиева И.Ш. и наличии его волеизъявления на продажу автомобиля, подписание им договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В связи с изложенным действия Федорова Ю.Н. при получении им денежных средств за автомобиль, титульным собственником которого являлся Т., не влекут право Рябова А.Н. требовать от Федорова Ю.Н. возмещения выплаченной за автомобиль денежной суммы как неосновательное обогащение.
Помимо прочего истцом не представлено каких-либо достоверных, относимых, допустимых доказательств оплаты приобретенной автомашины наличными, сведений о том, кому предназначалась перечисленная ответчику сумма.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что за Рябовым М.А. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД лишь в мае 2017 года на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2017 года, тогда как сделка купли-продажи автомобиля между Рябовым А.Н. и Федоровым Ю.Н. состоялась 22 января 2017 года.
Перечисляя денежные средства на счет Федорова Ю.Н. дважды за короткий промежуток времени в течение 5 минут (согласно выписке по банковской карте), и в последующем не предпринимая попытки блокировки либо отмены операции по переводу денег, истцу было известно об основаниях перечисления и кому денежная сумма предназначена.
Поскольку денежные средства в размере 188000 руб., в том числе 51000 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение существовавшего обязательства, возникшего из договора купли-продажи автомобиля, доказательств иного истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 51 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны Федорова Ю.Н.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова А.Н. к Федорову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябова Александра Николаевича о взыскании с Федорова Юрия Николаевича неосновательного обогащения в сумме 51000 рублей отказать.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка