Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1919/2018
17 июля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуловой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" о возобновлении подачи газа за счёт исполнителя
по апелляционным жалобам Скуловой Е.Б. на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2018 года и дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от
14 мая 2018 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Скуловой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ответчика Кокориной С.Д., изучив доводы жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Скулова Е.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Орел") о возобновлении подачи газа за счёт исполнителя.
Ссылаясь на незаконное отключение ответчиком <дата> газоснабжения принадлежащего ей <адрес> в отсутствие у нее с момента оформления права собственности на указанный дом (<дата>) задолженности по оплате потребленного газа, просила обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" возобновить подачу газа за счет средств ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафные санкции за каждый день просрочки предоставления услуги с момента отключения газа и до вынесения решения.
Судом <дата> постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований об обязании возобновить подачу газа за счет исполнителя.
<дата> районным судом вынесено дополнительное решение, которым также было отказано в удовлетворении требований Скуловой Е.Б. о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций.
В апелляционных жалобах Скулова Е.Б. просит об отмене основного и дополнительного решений суда.
Считает неверным вывод суда об образовании задолженности по оплате потребленного газа на момент, когда она и Скулов А.С. являлись членами одной семьи.
Указывает на то, что суд, принимая решение, положил в его основу в числе прочего сфальсифицированный акт проверки внутридомового газового оборудования N от <дата>, сделав необоснованный вывод о том, что она согласилась с суммой задолженности указанной в нем, несмотря на ее доводы о наличии дописок в нем.
Полагает произведенный ответчиком расчет задолженности неправильным, так как она исчислена без учета срока исковой давности, о пропуске которого ею заявлялось суду, но не было принято во внимание.
Необоснованным считает отказ в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, так как ею были представлены доказательства его причинения противоправными действиями ответчика.
В судебное заседание третье лицо Скулов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что с <дата> по настоящее время Скулова Е.Б. и её несовершеннолетние дочери ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который было на тот момент зарегистрировано за супругом истца - Скуловым А.С.
<дата> дом по указанному адресу был газифицирован.
<дата> брак между Скуловой Е.Б. и Скуловым А.С. был прекращен, и после утверждения судом мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, <дата> право собственности на дом зарегистрировано за Скуловой Е.Б.
Из содержания акта проверки внутридомового газового оборудования N от <дата> ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" следует, что текущие показания прибора учета газа по вышеуказанному адресу составили <...> на момент снятия показаний в доме находилась Скулова Е.Б., которая от подписи в уведомлении о задолженности отказалась, предупреждена об отключении газа и подаче документов в суд. Сумма подтвержденной задолженности составляет 21231,40 руб.
<дата> между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
<дата> в адрес Скуловой Е.Б. ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" направило уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленный газ в размере 22501,52 руб. с предупреждением о том, что в случае ее неоплаты подача газа будет приостановлена.
<дата> подача газа в принадлежащий истцу дом была прекращена.
Согласно справке администрации Спешневского сельского поселения <адрес> от <дата> в вышеуказанном жилом доме постоянно никто не проживает, Скулова Е.Б. приезжает редко в летний период, Скулов А.С. фактически не приезжает.
Отказывая в удовлетворении иска Скуловой Е.Б., суд исходил из правомерности приостановления подачи газа ответчиком ввиду доказанности у абонента задолженности за потребленный газ, наличие которой не оспаривалось, а заявлялось лишь о ее возникновении до переоформления на нее права собственности на вышеуказанный дом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
В соответствии с подпунктами "а", "г" п.21, п. 24, подп. "в" п. 45, п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а также сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.
При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в частности, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, направив до приостановления исполнения договора абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных, в том числе в пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Приведенными нормами установлены порядок и условия приостановления предоставления такой коммунальной услуги как газоснабжение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось истцом фактическое наличие задолженности по оплате потребленного газа, судебная коллегия находит вывод суда о правомерности приостановления ответчиком предоставления коммунальной услуги законным и обоснованным.
При этом, соглашаясь с судом первой инстанции, довод Скуловой Е.Б. об образовании задолженности в период владения домом предыдущим собственником (Скуловым А.С.), семейные отношения с которым прекращены с <дата> года, судебная коллегия находит не влекущим отмены обжалуемого решения как основанный на неверном толковании закона.
Указанное обстоятельство было оценено районным судом при правильном применении норм жилищного законодательства (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ), предполагающих солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отсутствие иного соглашения собственника, членов и бывших членов его семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением.
Данная позиция отражена п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Поскольку в течение брака Скулова А.С. со Скуловой Е.Б., а также после прекращения ими семейных отношений вплоть до момента регистрации на истца права собственности на дом, газоснабжение которого в настоящее время приостановлено, Скулова Е.Б. сохраняла право пользования им, а с момента указанной регистрации - является его единоличным собственником и абонентом приостановленной услуги, период образования задолженности по ее оплате не влияет на обязанность внесения, в том числе истцом соответствующей платы.
Довод Скуловой Е.Б. о пропуске ответчиком срока исковой давности не основан на законе, поскольку указанный срок по смыслу ст. 199 ГК РФ применяется по заявлению стороны в споре, право которой данным спором разрешается. То есть, в данном случае, когда истцом выступает сама Скулова Е.Б. и встречный иск к ней о взыскании вышеуказанной задолженности судом не рассматривался (в его принятии было отказано), вопрос о применении срока исковой давности к задолженности по оплате потребленного газа не мог применяться.
Утверждение в апелляционной жалобе о фальсификации ответчиком сведений, отраженных в акте N 440 от 26.10.2015, в части указания суммы сложившейся задолженности на день составления акта и её предупреждении о наличии данной задолженности является несостоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими об ином содержании данного акта на момент его подписания Скуловой Е.Б.
Ссылка на неправильность расчета задолженности, из-за которой подача газа в дом истца была приостановлена, не влияет на законность постановленных судом основного и дополнительного решений, поскольку размер задолженности не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Более того, фактическое наличие вышеуказанной задолженности не оспаривалось Скуловой Е.Б., заявлявшей лишь о том, что образовалась она не по вине истца, а по вине ответчика, не выставлявшего квитанций на оплату потребленной услуги.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений суда по доводам апелляционных жалоб, включая довод о доказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства были правильно определены судом, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального права, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2018 года и дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скуловой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
