Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халютина Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года по иску ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к Халютину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между ЗАО "Брянск Регион Ипотека" и ответчиком был заключен договор о целевом займе N, согласно которому Халютину Д.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ЗАО "Брянск Регион Ипотека" в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком. Указанная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" с использованием заемных денежных средств.
Обеспечением обязательств по указанному договору целевого займа является ипотека в силу Закона об ипотеке, права залога удостоверены закладной, согласно которой с "дата" залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа является ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный". "дата" за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности и обременение имущества (ипотека в силу закона).
Однако, Халютин Д.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с чем, истцом "дата" в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Халютина Д.Ю. в пользу ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" задолженность по состоянию на "дата" по договору целевого займа N от "дата" в размере 1 439 460 руб. 08 коп., в том числе: 1 400 745 руб. 77 коп. - основной долг (займ); 30 355 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 302 руб. 96 коп. - пеня за просроченные выплаты по основному долгу; 5 055 руб. 89 коп. - пеня за просроченные выплаты по процентам; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 400 745 руб. 77 коп (сумму основного долга) за период с "дата" по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 397 руб. 30 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к Халютину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Суд взыскал с Халютина Д.Ю. в пользу ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" задолженность по договору целевого займа N от "дата" в размере 1 439 460 руб. 08 коп., в том числе: 1 400 745 руб. 77 коп.- основной долг (займ); 30 355 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 302 руб. 96 коп. - пеня за просроченные выплаты по основному долгу; 5 055 руб. 89 коп. - пеня за просроченные выплаты по процентам.
Взыскал с Халютина Д.Ю. в пользу ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 400 745 руб. 77 коп (сумму основного долга) за период с "дата" по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратил взыскание на предмет ипотеки: 3 - комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 43,2 кв.м, кадастровый (условный) N, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 3 215 000 руб. 00 коп.
Взыскал с Халютина Д.Ю. в пользу ООО "Русский капитал Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом Объединенный" расходы по оплате государственной пошлины в размере, 21 397 руб. 30 коп. '
Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2017 года удовлетворено заявление АО "ГПБ Ритейл Сервис" о замене стороны правопреемником по настоящему гражданскому делу.
Суд произвел замену взыскателя ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на правопреемника АО "ГПБ Ритейл Сервис".
В апелляционной жалобе ответчик Халютин Д.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.
Указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на судебных извещениях делались отметки о попытках доставить ему извещение. Не получал требований истца о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа.
При этом указал, что не допускал никаких просрочек платежей по кредитному договору и продолжает вносить ежемесячные платежи по настоящее время.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Русский Капитал Паевые фонды", ООО ИК "Городской ипотечный центр", Банк "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), Халютин Д.Ю., его представитель Шитиков Ф.Е. не явились. От представителя "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) Кокоткина Д.Н. направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что "дата" между ЗАО "Брянск Регион Ипотека" и Халютиным Д.Ю. был заключен договор о целевом займе N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при переходе прав на спорную квартиру зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, аналогичные положения предусмотрены п. 1.6. договора целевого назначения от "дата".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата" Халютину Д.Ю. на праве собственности принадлежит 3 - комнатная квартира, общей площадью 66,1 кв.м., по адресу: <адрес> с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.
Согласно п. 4.1.1 договора целевого займа заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.
ЗАО "Брянск Регион Ипотека" были предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., путем перечисления их на банковский счет Халютина Д.Ю.
Согласно отметке о передаче прав на закладной, законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору N "дата" в настоящее время является ООО "Русский капитал Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом Объединенный".
Установлено, исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, банк на основании условий договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме исполнить обязательства по договору целевого займа и закладной в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном исполнении обязательств Халютиным Д.Ю. оставлено без исполнения, задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиков взятых на себя по договору обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За нарушение сроков возврата займа разделом 5 договора целевого займа установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик исполнял обязательства с нарушением условий договора.
Установлено, что представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в порядке статей 56, 59, 67 ГПК РФ, принимая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102 ФЗ от 16.07.1998 года (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 6.12 договора целевого займа, требования заимодавца (залогодержателя предмета ипотеки) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, штрафы, расходы по страхованию, взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению проживающих в квартире лиц, заимодавец имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 47 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Согласно пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующие владельцев закладной.
Как следует из материалов дела, права, первоначального залогодержателя ЗАО "Брянск Регион Ипотека" по договору целевого займа N от "дата", обеспеченному ипотекой спорной недвижимости, были удостоверены закладной. Впоследствии права по указанной закладной были переданы истцу - ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У." "Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "РКПФ - Первый Объединенный".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую Халютину Д.Ю. на праве собственности квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 340 ГК РФ, отчетом об оценке N от "дата" независимого оценщика ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", в размере 3 215 000 руб.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, взысканы судов верно, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в сумме 21 397,30 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, направленное по почте Халютину Д.Ю. уведомление о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес> было возвращено в суд по истечении срока, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением (т.1, л.д.88).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года по иску ООО "Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к Халютину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халютина Д.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
