Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности Авдеевой Т.П., ответчика Спасовой С.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года по иску <данные изъяты> в лице Тульского регионального филиала к Спасовой Светлане Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО21, Каранфилову Алексею Валерьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>, в лице Тульского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Спасовой С.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Каранфилову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Каранфиловым В.П. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 1900000 руб. под процентную ставку в размере 18,25% годовых. Кредитные средства полностью выданы ответчику по банковскому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ Каранфилов В.П. умер. На момент смерти обязательства заемщика перед банком в полном объеме не исполнены, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1644204,58 руб. Наследниками, принявшими наследство после смерти Каранфилова В.П., являются его дети - ФИО2, ФИО3 и Каранфилов А.В. Просило суд взыскать в пользу <данные изъяты>, в лице Тульского регионального филиала, с Каранфилова П.В., Каранфиловой Ю.В. и Каранфилова А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1644204,58 руб. и государственную пошлину в размере 16421,02 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", в лице Тульского регионального филиала, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Каранфилов А.В. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований банка оставил на усмотрение суда, возражений по иску не представил.
Ответчик Спасова С.К., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.
Представитель третьего лицо органа опеки и попечительства Алуштинского городского Совета республики Крым по доверенности Шкатула Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений не представила.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>, в лице Тульского регионального филиала, к ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены; солидарно с Карафилова А.В., Каранфилова П.В. и Каранфиловой Ю.В. в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Тульского регионального филиала, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1644204,58 руб., а также государственная пошлина - 16421,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Каранфилов А.В. и его представитель по доверенности Авдеева Т.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не установлен размер долговых обязательств на дату смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец, являясь выгодоприобретателем первой очереди в части непогашенной ссудной задолженности по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каранфиловым В.П. и ПАО "САК "Энергогарант" Тульский филиал с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в страховую компанию не обратился. Авдеева Т.П. дополнительно выразила несогласие с суммой задолженности и не привлечением в качестве соответчика ПАО "САК "Энергогарант" Тульский филиал.
В апелляционной жалобе ответчик Спасова С.К., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве 3-его лица не привлечен орган опеки и попечительства Ясногорского района Тульской области, поскольку соответчиками являются несовершеннолетние дети. Указала, что судом необоснованно было отклонено её ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени с целью обращения за юридической помощью.
Представителем истца АО "Россельхозбанк", в лице Тульского регионального филиала, по доверенности Исаевым М.В. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков по тем основаниям, что возможность обращения за выплатой страхового возмещения в части непогашенного кредита в связи с наступлением страхового случая является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, страхователем согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения банку отказано, поскольку внутренняя отделка и имущество дома, пострадавшие в результате пожара, не являющиеся его конструктивными элементами, в страховое покрытие по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не включены. Указала, что наследники отвечают по всем имеющимся у наследодателя обязательствам, не прекращающимся в связи со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответчиком Каранфиловым А.В. расчет кредитной задолженности не оспорен.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст.327.1. ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Каранфиловым В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1900000 руб. под 18,25% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлась ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора Каранфилов В.П. обязан был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, возвращать кредит дифференцированными платежами и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты за его пользование.
Однако ответчик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ Каранфилов В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Каранфилова В.П. являются Каранфилов А.В., ФИО2 и ФИО3, которые приобрели право собственности на следующее наследственное имущество:
- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, по адресу: <адрес> N, стоимостью 513000 руб. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым);
- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер N года выпуска, стоимостью 1009200 руб. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым);
- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад на имя Каранфилова В.П. со всеми компенсационными выплатами в доп. Офисе в г.Ясногорске Тульского регионального филиала <данные изъяты> на счете N <данные изъяты> плюс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 54619,87 руб., на счете N <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 620448,55 руб., на счете N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 111,68 руб. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым);
- жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> N, стоимостью 2939000 руб. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым);
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> N, стоимостью 271000 руб. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым);
- автомобиль джип <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 570000 руб. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым);
- денежный вклад на имя Каранфилова В.П. со всеми компенсационными выплатами в структурном подразделении N Тульского отделения N <данные изъяты> 637526,22 руб. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым),
а также приобрели статус солидарных должников по указанному выше кредитному договору и договору залога в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Факт принятия указанными выше наследниками наследственного имущества подтверждается решением Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калининой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к администрации МО Ревякинское Ясногорского района Тульской области, Каранфилову А.В. об определении долей в праве совместной собственности на имущество, включении имущества и имущественных обязанностей в состав наследства и признании права собственности на имущество, денежные вклады и компенсационные выплаты в порядке наследования по закону, которым были удовлетворены исковые требования; решением Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калининой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, к Каранфилову А.В. о признании права собственности на имущество, денежные вклады и компенсационные выплаты в порядке наследования по закону и встречному иску Каранфилова А.В. о признании права собственности на имущество, денежные вклады, компенсационные выплаты в порядке наследования по закону, которым первоначальные исковые требования и встречные были удовлетворены.
Согласно сведениям, представленным нотариусом, наследственное имущество умершего Каранфилова В.П. состоит из указанных выше земельного участка, жилого дома, двух автомобилей, денежных вкладов и компенсации, которое было принято Калининой Л.Е., действующей как опекун ФИО2 и ФИО3, а также Каранфиловым А.В.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1644204,58 руб., из которых 1193388,40 руб. - основной долг, 199921,55 руб. - просроченный основный долг, 250894,63 руб. - проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Каранфилов В.П. не перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, Банк в соответствии с п. 3.5 кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывал со счетов заемщика, открытых у кредитора в доп. Офисе в <адрес> регионального филиала <данные изъяты>, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора (основной долг и проценты). Всего за указанный период списано: со счета N <данные изъяты> - 176555,57 руб., со счета N <данные изъяты> - 617046,01 руб., со счета N - 111,68 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Каранфилова А.В. и его представителя по доверенности Авдеевой Т.П., было учтено при расчете задолженности по кредиту при подаче настоящего иска в суд.
Доказательств погашения кредита в период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками не представлено.
Стоимость наследственного имущества, в том числе без учета списанных денежных средств со счетов Каранфилова В.П. в доп. Офисе в <адрес> <данные изъяты> после его смерти, значительно превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что наследники умершего заемщика Каранфилова В.П. - ФИО2, ФИО3, Каранфилов А.В. несут обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им по наследству имущества, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО22, ФИО3, Каранфилова А.В. в пользу истца <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 1644204,58 руб., а также государственной пошлины в сумме 16421,02 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Спасовой С.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, в том числе, не привлечен орган опеки и попечительства Ясногорского района Тульской области, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
Исходя из существа спора, не следует вывод о том, что дело невозможно было рассмотреть без участия органа опеки и попечительства Ясногорского района Тульской области, поскольку правовые отношения по кредитному договору возникли между Банком и наследниками умершего Каранфилова В.П. Каранфиловым А.В., а также несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, интересы которых представляла их законный представитель - опекун Спасова С.К.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства Алуштинского городского Совета республики Крым по месту жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также их опекуна Спасовой С.К. (в г. Алушта).
Довод апелляционной жалобы ответчика Спасовой С.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о том, что суд не отложил судебное заседание по ее ходатайству в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и составления возражений на исковое заявление, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как усматривается из материалов дела, Спасова С.К. о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом и заблаговременно <данные изъяты>. При этом, как следует из уведомления о вручении, Спасова С.К. получила извещение ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, как и доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание. Как усматривается из заявления ответчика Спасовой С.К. <данные изъяты>, оно было подписано ею ДД.ММ.ГГГГ, и получено судом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения суда. При этом доказательств, невозможности направить указанное заявление до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ответчиков ФИО24 и ФИО3 не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии Спасова С.К. не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Каранфилова А.В. и его представителя по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что судом не установлена сумма долга на момент смерти наследодателя является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Кроме того, сторона ответчика не лишена была возможности представить свой расчет, однако, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каранфилов А.В. оставил разрешение исковых требований банка на усмотрение суда, возражений относительно расчета задолженности не выразил.
Судом апелляционной инстанции расчет Банка проверен и является правильным. Размер общей задолженности складывается из суммы задолженности по основному долгу и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом списанных денежных средств со счетов заемщика после его смерти) и остатка основного долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Каранфилова А.В. и его представителя по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что имел место страховой случай, а именно жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, был уничтожен в результате пожара, где погиб и сам страхователь Каранфилов В.П., в связи с чем <данные изъяты> должно было воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу у <данные изъяты>, а последнее, в свою очередь, должно было быть привлечено к участию по делу в качестве ответчика, являются несостоятельным ввиду следующего.
Из приложенных к апелляционной жалобе и возражениям Банка на нее материалов следует, что действительно, в день заключения кредитного договора между Каранфиловым В.П. и <данные изъяты> был заключен договор страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, а застрахованным имуществом - недвижимое имущество, заложенное страхователем на основании указанного выше кредитного договора (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> N). Выгодоприобретатем по договору назначен <данные изъяты> Тульский региональный филиал.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N, <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого погибли супруги Каранфиловы, в доме выгорели две комнаты полностью с находящимся имуществом, внутренняя отделка и имущество, находящееся в оставшейся части квартиры, повреждено воздействием высокой температуры.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письмом, в котором сообщил о наступлении страхового случая, однако получил ответ из <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно его конструктивными элементами (п. 2.2 договора страхования), внутренняя отделка и имущество, пострадавшие в результате пожара, не включены в страховое покрытие по договору страхования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк воспользоваться своим правом требования у <данные изъяты> выплаты страхового возмещения в свою пользу, однако оно не было реализовано по причине не наступления страхового случая.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Каранфилов А.В. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию по делу <данные изъяты>, самостоятельно в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Каранфилова А.В. и его представителя по доверенности Авдеевой Т.П., ответчика Спасовой С.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
