Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1919/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1919/2017
7 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарипова Ильнара Ришадовича на определение судьи Пуровского районного суда от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление Бевераки Виктории Александровны удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа, серии ФС № от 29.06.2015 №, выданного Пуровским районным судом ЯНАО 2 сентября 2015 года о взыскании с Гарипова Ильнара Ришатовича в пользу Бевераки Александра Григорьевича убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 171 500 рублей, судебных расходов в сумме 33 130 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бевераки В.А. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование требований указала, что 29 июня 2015 года Пуровским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № по делу по иску ФИО1 к Гарипову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку Бевераки В.А. является правопреемником умершего взыскателя ФИО1, решение по гражданскому делу не исполнено до настоящего времени, а исполнительный документ утрачен, просила выдать дубликат исполнительного листа.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель Бевераки В.А., Бевераки А.А., должник Гарипов И.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились.
Представитель Бевераки В.А. - Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности от 28 марта 2016 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Третье лицо Гарипов Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, выражая несогласие с решением суда.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен Гарипов И.Р. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что доказательства утраты исполнительных листов суду не представлены, вопрос рассмотрен в отсутствие должника, который не извещался о рассмотрении дела.
В возражениях на частную жалобу представитель Бевераки В.А. -Кузнецова О.В. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Апелляционным определением суда ЯНАО от 31 августа 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Пуровского районного суда от 29 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к Гарипову И.Р. удовлетворены. С Гарипова И.Р. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 171 500 рублей, судебные расходы в сумме 33 130 рублей. Решение суда вступило в законную силу 7 августа 2015 года.
2 сентября 2015 года Пуровским районным судом представителю ФИО1 - Ионову А.Ю., действующему на основании доверенности от 16 апреля 2015 года серии №, выдан исполнительный лист, серии ФС № от 29 июня 2015 №, который в установленном порядке был предъявлен к исполнению.
9 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Капитановой Н.Г. в отношении Гарипова И.Р. возбуждено исполнительное производство №. ... взыскатель ФИО1 умер.
23 марта 2016 года Пуровским районным судом произведена замена взыскателя ФИО1 по решению Пуровского районного суда от 29 июня 2015 года на его правопреемников Бевераки А.А. и Бевераки В.А.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Тайсумовой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием у должника Гарипова И.Р. имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1 по адресу: < адрес>.
Поскольку должником решение суда не исполнено, возвращение исполнительного документа не исключает возможности его повторного предъявления, а исполнительный документ был направлен по месту жительства умершего взыскателя после смерти последнего, правопреемниками не получен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановленного судом акта.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Пуровского районного суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
