Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1919/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 33-1919/2017
г. Майкоп 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суязова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2017 года по иску ПАО «Банк ВТБ» к Суязову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2017 года:
- исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Суязову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены;
- взыскана с Суязова ФИО10 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумма задолженности по кредитному договору № от ... в размере 1.176.< данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, сумма задолженности по неустойке - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек;
- взыскана с Суязова ФИО11 в пользу ПАО «Банк ВТБ» уплаченная государственная пошлина в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Суязов А.И. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ».
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что о перемене места жительства он сообщал в ПАО «Банк ВТБ». Суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности - Никонов Р.В. просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суязова А.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО «Банк ВТБ» и Суязовым А.И. заключён кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых, на срок до ... .
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заёмщику вклад и выдал кредит, путём зачисления на счёт. В адрес ответчика со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данные требования со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору № от ... составляет 1.176.< данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, сумма задолженности по неустойке - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Суязову А.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, ответчик в указанном договоре срок не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судом ... , по адресу указанному в кредитном договоре: < адрес>, Суязову А.И. было направлено письменное уведомление о времени и месте судебного заседания по иску ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 20, 22).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом установлно, что Суязов А.И. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суязова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К. Боджоков
Судьи:
М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
