Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-19191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Купцова А.В. по доверенности Афонькина В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Струков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Содействие" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Купцов А.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "УК Содействие" и Купцова А.В. рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры , расположенной в доме по <Адрес...>, причиненного в результате залива; рублей - оплату за производство досудебной экспертизы в ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория"; компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере рублей; компенсацию судебных расходов на оплату представителя в сумме рублей; компенсацию судебных расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Купцова А.В. в пользу Струкова И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры , расположенной по <Адрес...>, в размере рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей.

В апелляционной жалобе представитель Купцова А.В. по доверенности Афонькин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что факт проведения ремонтных работ в его квартире не может свидетельствовать о сбросе в общедомовую систему канализации твердых бытовых отходов, о его вине в затоплении квартиры истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Струкова И.А. по доверенности Арзуманова И.Ю., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Струков И.А. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером общей площадью 91,3 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Купцов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером общей площадью 86,1 кв.м, расположенной на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

ООО "УК Содействие" является управляющей компанией многоквартирного дома по <Адрес...>.

В период с 21 июня 2020 года по 23 июня 2020 года были выявлены факты залития квартир , , помещения фиса , о чем был составлен акт от 06 июля 2020 года.

Согласно указанному акту залитие произошло в результате разгерметизации (возникновения трещин) в элементах (отводах) канализационных стояков Ст. К 1-22 и Ст. К 1-26 на уровне пола вартиры

.

Также из указанного акта следует, что при обследовании квартиры

, принадлежащей истцу, обнаружены протечки в системе водоотведения - залиты полы. Кроме того, актом установлено, что после предоставления доступа к канализационным стоякам и в квартире выявлено: самовольно внесены изменения в проектное решение системы канализации дома (демонтированы и заменены предусмотренные проектом отводы и тройники); в отводах измененной системы водоотведения обнаружены трещины.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебного эксперта N 05427/11-2/16.1 от 04 февраля 2021 года года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, вероятной причиной залития квартиры , расположенной в доме по у л. Первомайской является проникновение хозяйственно-бытовых сточных вод из системы внутренней канализации дома вследствие разгерметизации фасонной части (однораструбного отвода 110*45°) трубопровода канализационного стояка К1-22 в помещении санузла квартиры , выше уровня пола и разгерметизации фасонной части (однораструбного отвода 110*45°) трубопровода канализационного стояка К1-26 в помещении кухни квартиры , выше уровня пола.

Вброс строительного или иного штучного мусора, состоящего из материалов с достаточно высокими для этого значениями твердости и плотности, присущими обломкам керамических, каменных, бетонных строительных изделий, обломкам продукции строительного производства из затвердевшего цементного раствора и т.п. в исправную систему канализации дома по <Адрес...> не возможен.

В канализационные стояки К1-22 и К1-26 внутренней системы водоотведения дома по <Адрес...> попадали твердые предметы с неровной шероховатой поверхностью, не рассчитанные с технической точки зрения на пребывание во внутренней системе водоотведения. Твердый предмет размерами 55x65 мм с неровной шероховатой поверхностью с технической точки зрения мог попасть только в неисправную систему канализации дома, то есть после разгерметизации стояка либо после разгерметизации подключенных к нему трубопроводов с внешним диаметром 110 мм, либо после открытия крышки ревизии.

В поврежденных фрагментах трубопроводов стояков К1-22 и К1-26, изъятых при ремонте стояков в квартире дома по <Адрес...> с технической точки зрения не могли образоваться в результате допущенных в квартире дома по <Адрес...> нарушений проекта системы канализации и строительных норм и правил, установленных актом о последствиях залива квартиры в доме по <Адрес...> от <Дата ...> и актом о выявлении причин залива квартир , , помещения офиса в доме

по <Адрес...> от <Дата ...> да.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно сведениям о состоянии конструктивных элементов после залития, содержащимся в представленных судом видеозаписях и фотоснимках, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 110 687 рублей 86 копеек.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года в ООО "УК Содействие" поступил запрос представителя собственника квартиры N 289 Купцова А.В. - Абубакарова А.И. на согласование замены конструктивных элементов из ПВХ фирмы Wawin внутридомовой хоз.фекальной канализации СтК1-22 Ф100 и СтК1-26 Ф100 от отметки 53,75 до отметки 67,05 на бесшумные элементы фирмы Skolan dB и запрос на приостановление работы системы водоотведения внутридомовой фекальной канализации СтК1-22 Ф100 и СтК1-26 Ф100 выше отметки 67,05 с 10-00 по 14-00 16 июня 2020 года в связи с выполнением работ по замене конструктивных элементов канализации в зартире N 289.

После производства замены указанных элементов комиссией в составе главного инженера управляющей компании Колонова С.А., коменданта Гонтарь С.В., представителя собственника Купцова А.В. - Абубакарова А.И. был составлен акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 18 июня 2020 года, которым подтверждено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими нормами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, системы были признаны выдержавшими испытание давлением на герметичность.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в период с 15 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в квартире , принадлежащей Купцову А.В., производились ремонтные работы по замене конструктивных элементов внутридомовой фекальной канализации, включавшие в себя работы по углублению перекрытий в верхней и нижней части механическим способом. На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что повреждения стояков были вызваны сбросом строительного мусора в систему водоотведения из квартиры .

Кроме того, в материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Струкова И.А., взыскав с Купцова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцова А.В. по доверенности Афонькина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка