Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Пономарева С. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пономарева С. Н. к Минкину В. В. о взыскании суммы долга, процентов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к Минкину В.В. о взыскании долга в размере 350 000 рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 149 000руб., расходов по оплате госпошлины - 9 190 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Пономарев С.Н. передал в долг Минкину В.В. денежную сумму в размере 350 000 руб. под 0,5% за каждый день фактического пользования суммой займа, на срок до <данные изъяты>.
Денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебное заседание истец Пономарев С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Минкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее его представитель в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пономарев С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пономарев С.Н. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Минкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления смс-сообщения, согласие в деле имеется (л.д.53). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Пономарев С.Н. передал в долг Минкину В.В. денежную сумму в размере 350 000 руб. под 0,5% за каждый день фактического пользования суммой займа, на срок до <данные изъяты>.
Исходя из буквального содержания расписки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана сторонами, она содержит предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.
Факт собственноручного подписания расписки Минкиным В.В. не оспорен.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств является доказанным.
Согласно расчету процентов, представленному истцом, их размер за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил: 425 250 рублей (350 000*0,5*243 дня).
Однако истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 000 рублей.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно договору займа от <данные изъяты> срок возврата суммы займа <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела предоставлены выписки по счету в АО "Россельхозбанк", из которых следует, что Минкиным В.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере 31 350 руб. и 31 350 руб. на счет истца.
Как следует из апелляционной жалобы, указанные платежи распределены Пономаревым С.В. в соответствии со ст. 319 ГК и зачтены в счет возврата процентов за использование денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, срок исполнения по которому наступил раньше, чем по остальным договорам, заключенным между сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает указанные платежи как частичное исполнение обязательств по оплате процентов, вытекающих из расписки.
Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга направлено истцом посредством почтового отправления - <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Октябрьского судебного района <данные изъяты> о взыскании с Минкина В.В. суммы долга, процентов от <данные изъяты> отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.
Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
При таких данных, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы долга и процентов по договору займа от <данные изъяты>, частично или в полном объеме не представлено, с Минаева В.В. в пользу Пономарева С.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 350 000 рублей и проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 149 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Пономарева С. Н. удовлетворить.
Взыскать с Минкина В. В. в пользу Пономарева С. Н. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 9 190 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
