Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-19190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян <...> к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Кошелева М.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Установила:

Карапетян Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2019 года, его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Подпорина О.Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила, выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не осуществила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, АО "СОГАЗ" письмом от 30 августа 2019 года направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В., а истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, в связи с чем направление на ремонт на СТОА выдано законно и обоснованно. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Карапетян Т.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, представитель Карапетян Т.В. по доверенности Кошелев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств получения направления на ремонт на СТОА не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года по вине водителя автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак <...> Подпориной О.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "<...>", государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ККК N<...> от 31 мая 2020 года, а виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ N<...>.

Карапетян Т.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам признала случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТО ИП Божко Е.В.

Из представленных материалов дела следует, что направление на ремонт было направлено в адрес истца посредством почты России, что подтверждается списком внутренних отправлений, отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 72-76).

Согласно материалам дела, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 28 января 2020 года N У-19-91499/5010-003 следует, что АО "СОГАЗ" письмом от 30 августа 2019 года направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В.. Принимая во внимание, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, указанным решением в удовлетворении требований истца отказано.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 вышеупомянутого Постановления Пленума N 58 до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В выданном истцу направлении на ремонт на СТОА содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). Кроме того, согласно представленным документам СТОА, куда было выдано направление на ремонт истцу, расположено в пределах 50 км от местоположения ДТП и места жительства истца.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику, Карапетян Т.В. ссылалась на то, что страховая компания нарушила ее право, тем, что в том числе не выдала направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что направление на ремонт было выдано, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что в установленном законом порядке истец предоставил автомобиль на ремонт на СТО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на ремонт на СТОА; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации ремонта поврежденного имущества, однако истец уклонился от ремонта, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном выводе суда о злоупотреблении истцом своим правом путем уклонения от ремонта транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства (л.д. 68-69), которым установлен объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выдачу ответчиком в установленные сроки истцу направления на ремонт на СТО ИП Божко Е.В., отвечающего требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении АО "СОГАЗ" своих обязательств перед Карапетян Т.В. по урегулированию страхового случая, имевшего место 23 августа 2019 года.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Кошелева М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка