Определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года №33-19189/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-19189/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2021 гражданское дело по иску Шибова Дениса Владимировича к Дорошенко Нине Рашитовне о прекращении обязательства путем зачета по частной жалобе истца Шибова Дениса Владимировича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021,
установил:
Шибов Д.В. обратился в суд с иском к Дорошенко Н.Р. о прекращении обязательств путем зачета.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Дорошенко Н.Р. обратилась в суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 заявление удовлетворено. Суд постановилвзыскать с Шибова Д.В. в пользу Дорошенко Н.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истцом Шибовым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 изменить, вынести по делу новый судебный акт, предусматривающий взыскание расходов в меньшем размере. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что суд не принял во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть размер платы за получение Дорошенко Н.Р. услуги не обязателен для Шибова Д.В. и не может быть отнесен к его обязанности бесспорно. Доводы суда о том, что истец не предоставил доказательства неразумности заявленных расходов, нарушает принцип состязательности, поскольку ответчиком также не представлены доказательства такого рода. Ни в части сложности дела, ни в части повышенных трудовых затрат представителя ответчика заявленная ответчиком сумма не соответствует признаку разумности.
Ответчиком Дорошенко Н.Р. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом расходов являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, не указано. Судом учтены все обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковое заявление Шибова Д.В. к Дорошенко Н.Р. о прекращении обязательства путем зачета оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Дорошенко Н.Р. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2020, актом выполненных работ от 31.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2020 на сумму 25000 рублей.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в разбирательстве дела.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика.
Довод частной жалобы о ом, что исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании того, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в силу указанных разъяснений судебные издержки взыскиваются с истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а именно, не представлены доказательства, что стоимость аналогичных услуг по данной категории дел в данном регионе меньше. Такие доказательства также не представлены при подаче частной жалобы. Указанные в частной жалобе критерии разумности как количество судебных заседаний, отсутствие юридической оценки обстоятельств спора судом, правовые позиции сторон, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, а применяются для установления объема работ, выполненных представителем. Доказательства иной (меньшей) стоимости данных работ истцом не представлено.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе сам уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленные ответчиком ко взысканию расходы признаком явной неразумности (чрезмерности) не обладают.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг представителя ответчика в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Дело N 33-19189/2021 (9-189/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2021 гражданское дело по иску Шибова Дениса Владимировича к Дорошенко Нине Рашитовне о прекращении обязательства путем зачета по частной жалобе истца Шибова Дениса Владимировича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка