Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19189/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19189/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "Голиаф" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решением Химкинского городского суда от 25.02.2015 с Березовиковой А.М. в пользу ООО "Кредит Лайн" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Взыскатель уступил права (требования) по кредитному договору ООО "Голиаф".
Заявитель просил суд заменить взыскателя ООО "Кредит Лайн" на правопреемника ООО "Голиаф", рассмотреть заявление без участия представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Голиаф" по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Химкинского городского суда Московской области от 25.02.2015 (в редакции определения от 18.05.2015 об исправлении описки) исковые требования ООО "Кредит Лайн" удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Березовиковой А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Лайн" задолженность по договору займа о предоставлении займов с использованием сервиса "PAYLATE - Доверительная оплата" <данные изъяты> в размере 47 309 руб. 70 коп., судебные расходы, связанные с оплатой протокола осмотра в размере 3 100 руб., судебные расходы с оплатой юридических услуг 15 000 руб., всего 18 100 руб.".
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> представителем истца ООО "Кредит Лайн" по доверенности Лапкиным И.М. получен исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Березовниковой А.М. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Березовниковой А.М.
<данные изъяты> между ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа, заключенным между заемщиками и ООО "МКК "Кредит Лайн", указанным в реестре передаваемых права (приложение <данные изъяты>), являющемся неотъемлемой частью договора.
В п.86 реестра значиться Березовикова А.М.: договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.03.2018, и взыскатель не ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению до уступки прав требования ООО "Голиаф".
Отказывая в замене взыскателя на его правопреемника, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, приведя ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления процессуального правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, тогда как о его восстановлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (такое толкование закона нашло свое отражение в Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой А.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Ссылка ООО "Голиаф" на распечатку с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства в отношении Березовниковой А.М., не может быть принята во внимание, поскольку при детальном ее изучении усматривается, что судебным приставом не окончено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, о чем и было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
Кроме того, согласно материалам дела, судом было постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, между тем за его выдачей ООО "Кредит Лайн" не обращался, что также опровергает ссылку заявителя о возбужденном исполнительном производстве по факту взыскания суммы дога по договору займа с Березовниковой А.М.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка