Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19188/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28июня2021г. гражданское дело по иску Великанова Михаила Юрьевича к Поскребко Марине Владимировне, В.А.М., Коптеву Даниле Сергеевичу об установлении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении платежных документов,
по апелляционной жалобе Поскребко Марины Владимировны
на решение Химкинского городского суда Московской области от 04марта2021г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец Великанов М.Ю. обратился в суд к ответчикам, просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> ему в размере 45/100, Поскребко М.В. - 45/100, В.А.М. - 5/100, Коптеву Д.С. - 5/100; указать, что решение является основанием для выдачи сторонам ежемесячно отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и жилого помещения.
В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в указанных долях. В квартире стороны не зарегистрированы и не проживают. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Поскребко М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений, просила в иске отказать.
Решением суда от 04марта2021г. иск удовлетворен, определены доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Великанову М.Ю. в размере 45/100 долей, Поскребко М.В. в размере 45/100 долей, В.А.М. в размере 5/100 долей, Коптеву Д.С. в размере 5/100 долей. Суд так же возложил на ООО Строительная компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" обязанность формировать отдельные единые платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскребко М.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием нарушения прав истца.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18февраля2019г. являются собственниками, Великанов М.Ю. - 45/100 долей, Поскребко М.В. - 45/100 долей, В.А.М. - 5/100 долей, Коптев Д.С. - 5/100 долей, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по состоянию на 20.10.2020 г. никто из сторон не зарегистрирован.
Как указывает истец, доказательств обратного ответчиком не представлено, соглашение между сторонами об оплате коммунальных услуг не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дав оценку представленным доказательствам, определилдоли в участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям в праве собственности, при этом посчитал необходимым обязать управляющую компанию заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, формировать отдельные платежные документы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на не применении норм материального права, что влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Как указано выше, стороны являются собственниками спорного жилого помещения: Великанов М.Ю. - 45/100 долей, Поскребко М.В. - 45/100 долей, В.А.М. - 5/100 долей, Коптев Д.С. - 5/100 долей, в праве общей долевой собственности.
Учитывая, что В.А.М., <данные изъяты> г.р. является несовершеннолетним, не может выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия возлагает бремя несения расходов на его законных представителей в равных долях: Великанова М.Ю. и Поскребко М.В.
Таким образом, поскольку соглашение между сторонами о порядке и размере участия в оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, стороны совместного хозяйства не ведут, подлежит определению порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение следующим образом: Великанову М.Ю., с учетом доли приходящейся на несовершеннолетнего Великанова А.М. - 95/200 доли от общей суммы платежей; Поскребко М.В., с учетом доли приходящейся на несовершеннолетнего В.А.М. - 95/200 доли от общей суммы платежей; Коптеву Д.С. - 5/100 доли от общей суммы платежей.
Судебная коллегия не может согласиться также с возложением на ООО СК "Жилищно-эксплуатационные услуги" обязанности по формированию отдельных единых платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку таких требований истцом не заявлялось, управляющая компания не привлечена в качестве ответчика, а возложение обязанности на третье лицо выполнить определенные действия законодательством не предусмотрено.
Но судебная коллегия считает необходимым указать, что вынесенное решение об определении размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для выдачи отдельного платежного документа, в соответствии с определенной долей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам для заключения соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг основанием для отказа истцу в иск не является, поскольку является правом, а не обязанностью стороны.
Судебная коллегия, так же не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку законом для данной категории дел, обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Доводы о том, что собственником спорной квартиры является Банк ВТБ (ПАО), опровергаются материалами дела.
Тот факт, что спорная квартира находится в залоге у банка, на нее наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, основанием для освобождения собственников от бремени содержания имущества в соответствии с принадлежащими им долями, не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 04марта2021г. отменить.
Принять по делу новое решением, которым определить размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> Великанову Михаилу Юрьевичу, с учетом доли несовершеннолетнего Великанова А.М. в размере 95/200 доли от общей суммы начисляемых платежей, Поскребко Марине Владимировне, с учетом доли несовершеннолетнего В.А.М. в размере 95/200 доли от общей суммы начисляемых платежей, Коптеву Даниле Сергеевичу 5/100 доли от общей суммы начисляемых платежей.
Решение является основанием для выдачи Великанову Михаилу Юрьевичу, Поскребко Марине Владимировне, Коптеву Даниле Сергеевичу ежемесячно отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально указанным выше долям по адресу: <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка