Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-19188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-19188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Единение" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Беспалова А. В. к ООО "Единение" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Беспалова А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Единение", в котором просил взыскать с ООО "Единение" задолженность по заработной плате в сумме 59 495 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2261 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 февраля 2019 года работал в ООО "Единение" в должности руководителя отдела продаж. 26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления, которое было удовлетворено работодателем. В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с истцом не произведен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования Беспалова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Единение" в пользу Беспалова А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 59 495 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 2261 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "Единение" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2053 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Единение" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N... от 18 февраля 2019 года Беспалов А.В. работал в ООО "Единение" в должности руководителя отдела продаж с 18 февраля 2019 года с должностным окладом 46 000 рублей в месяц (л.д. 6-21).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. трудового договора Беспалову А.В. была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов.
26 марта 2019 года Беспалов А.В. обратился к генеральному директору ООО "Единение" с заявлением об увольнении по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 марта 2019 года (л.д. 13).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 59 495 руб., поскольку доказательств отсутствия задолженности перед Беспаловым А.В. по выплате заработной платы не представлено.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из условия п. 5.1 трудового договора об установлении истцу должностного оклада в размере 46 000 руб. в месяц, и обоснованно пришел к выводу о том, что за отработанные в феврале 2019 года 9 рабочих дней заработная плата истца должна составить 20 700 руб. (46 000 руб. / 20 раб. дней в феврале 2019 года * 9 отработанных с 18 февраля 2019 года дней), а за март 2019 года - 43 700 руб. (46 000 руб. / 20 рабочих дней в марте 2019 года * 19 отработанных истцом дней до даты увольнения 28 марта 2019 года), а всего 64 400 руб.
Вместе с тем принимая во внимание, что истец просил взыскать 59 495 руб., и не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в размере 59 495 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии истца на работе в течение всего периода его работы, поскольку данные возражения не подтверждены доказательствами.
Ответчиком в связи с отсутствием истца на рабочем месте не было предпринято каких-либо мер по выяснению причин его отсутствия на работе, к дисциплинарной ответственности в связи с этим он также не привлекался.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени подписаны сотрудниками ответчика, ввиду чего данные документы, сами по себе, не отвечают критерию достаточности доказательства для подтверждения доводов ответчика об отсутствии истца на работе в течение всего времени работы истца в организации ответчика.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 29 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 2261 руб. 12 коп.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единение"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
