Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г.гражданское дело по иску Кара-Моско А. В. к Ильминской О. И., Чиженковой Л. И., Панасовой Н. А., Тропаревской М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном домепо апелляционной жалобе Кара-Моско А.В., подписанной представителем по доверенности Слюсаренко С.А., на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Кара-Моско А.В. по доверенности Слюсаренко С.А., представителя Чиженковой Л.И., Панасовой Н.А., Тропаревской М.Г. по доверенности Борисова Р.Г., представителя ООО КВТ по доверенности Щутской Е.В., представителя Администрации г.о. Долгопрудный по доверенности Сарычевой М.А., судебная коллегия
установила:
Кара-Моско А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ильминской О.И., Чиженковой Л.И., Панасовой Н.А., Тропаревской М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 02.04.2020г.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> вышеуказанном доме. Истцу стало известно, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном МКЖ было проведено якобы общее собрание собственником помещений в МКД. Данное решение является незаконным, т.к. он (истец) не получал никакого уведомления о проведении собрания. Очная часть собрания не проводилась. Считает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум. Так в голосовании приняла участие администрация <данные изъяты>, которая якобы является собственником помещений <данные изъяты>, 4, 44, 46, 53, 56, 58, 85, 93, 108, 113, 121, 125, 127, 140, 143, 148. площадь этих помещений 661,5 кв.м. Однако право муниципальной собственности не подтверждено (не зарегистрировано). За собственников помещений <данные изъяты>, 14, 32,33, 39, 83, 91, 118, 122, 128, 134 проголосовали не собственники помещений, и не уполномоченные ими лица. Площадь этих помещений 286,27 кв.м. Собственники квартир <данные изъяты>, 93, 94, 96, 114, 117, 135, 160 проголосовали еще до начала собрания. Площадь этих квартир 341,5 кв.м. Таким образом незаконно учтены в голосовании голоса собственников помещений площадью 1289,27 кв.м. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4372,48 кв.м. Если исключить незаконно учтенные голоса, то в голосовании приняли участие 3083.21 кв.м, что составляет 43,35% от общей площади помещений в МКД (7112 кв.м). Исходя из указанного, по мнению истца, решение общего собрания является недействительным.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
От ответчика Ильминской О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она сочла исковые требования не обоснованными.
Представитель ответчиков Чиженковой Л.И., Панасенко Н.А., Тропаревской М.Г. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО "КВТ" просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" не явился в судебное заседание, был извещен.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанные помещения в МКД.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, а представители Чиженковой Л.И., Панасовой Н.А., Тропаревской М.Г. по доверенности Борисова Р.Г., представителя ООО КВТ по доверенности Щутской Е.В., представителя Администрации г.о. <данные изъяты> полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, собрание проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> - очная часть, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> - заочная часть). <данные изъяты> жилых и нежилых помещений в МКД при этом составляет 7112 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 4372,78 кв. м, что составляет 61,48%. По всем вопросам повестки голосовало "За" более 75% участников общего собрания.
Представлены доказательства рассылки посредством почтовой связи уведомлений о проведении общего собрания.
Поскольку истец не оспаривает площадь жилых и не жилых помещений в указанном доме, то суд счел установленным, что наличие кворума будет иметь место при участии в собрании собственников помещений совокупной площадью более 3556 кв.м. (7112/2 =3556).
Истец, заявляя требования, полагает, что участвовали в собрании собственники помещений площадью 3083.21 кв.м, при этом отрицает право участия органа местного самоуправления как собственника помещений площадью 661,5 кв.м.
Вместе с тем, администрация <данные изъяты> представила относимые и допустимые доказательства возникновения собственности на <данные изъяты>, 4, 44, 46, 53, 56, 58, 85, 93, 108, 113, 121, 125, 127, 140, 143, 148. площадь этих помещений 661,5 кв.м.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 45-47 ЖК РФ и ст.ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, установив, что при любых обстоятельствах кворум имелся при вынесении оспариваемого решения общего собрания, поскольку в таком собрании приняли участие как минимум собственники помещений совокупной площадью 3744,71 кв.м (3083.21 + 661,5), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Обжалуя решение по делу, истец указывает на то, что судом не учитывались иные обстоятельства, указанные им в иске, а именно то, что вместо собственников помещений площадью 286,27 кв.м голосовали неуполномоченные лица, а также то, что собственники помещений площадью 341,5 кв.м проголосовали за пределами сроков проведения общего собрания.
Эти обстоятельства не могут стать основанием для признания общего собрания недействительным по мотивам отсутствия кворума, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции обосновано установлено участие в собрании собственников помещений, площадь которых более 3556 кв.м.
Требований же признать решение собрания недействительным как оспоримого, по мотивам существенного нарушения порядка созыва и проведения голосования, истцом не заявлено.
Отклоняет судебная коллегия и довод об отсутствии права муниципальной собственности на <данные изъяты>, 4, 44, 46, 53, 56, 58, 85, 93, 108, 113, 121, 125, 127, 140, 143, 148 в выше указанном доме.
Как следует из обстоятельств дела, по договору от <данные изъяты> в муниципальную собственность <данные изъяты> от государственного предприятия "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" перешел весь многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Такой договор был зарегистрирован в Долгопрудненском БТИ 24.03.1994г., т.е. до введения в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, действовавший на момент заключения договора ГК РСФСР 1964 года, предусматривал возможность возникновения права собственности на основании самого договора.
Так, в соответствии со 135 ГК РСФСР (1964 г.) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Поскольку материалами дела подтверждена передача имущества по договору от <данные изъяты> по подписанному акту в муниципальную собственность, а на самом договоре имеется оттиск о регистрации такого документа, то право собственности возникло.
Введение ГК РФ, связывающего возникновение права собственности на недвижимость с моментом регистрации такого права, не влияет на факт возникновения по ранее действующему законодательству муниципального права собственности.
В материалах дела не имеется доказательств выбытия после этого из муниципальной собственности квартир <данные изъяты>, 4, 44, 46, 53, 56, 58, 85, 93, 108, 113, 121, 125, 127, 140, 143, 148, а следовательно, орган местного самоуправления был правомочен участвовать в общем собрании и голосовать по повестке дня.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
