Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-19185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-19185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-941/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" к Соколенко Галине Александровне о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Соколенко Галины Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Соколенко Г.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.05.2018 г. ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО9. с лимитом 2 300 000руб. на срок по 28.04.2021г.
Согласно п. 1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить по кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях Договора.
Порядок погашения основного долга отражен в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору.
Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14.26%. Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1%, в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018г. с Соколенко Г.А.
При подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2. Договоров поручительства), а также, принял на себя обязательства отвечать перед банком, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1. приложений 1 к договору поручительства), в том числе при возмещении судебных расходов.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.
В нарушение условий, предусмотренных п. 1,4 кредитного договора, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, заемщик, с января 2020г. прекратил выполнять свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.09.2020г. в размере 1071691,5 рублей.
Согласно п.3. договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.
10.08.2020г. заемщику и поручителю, направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по процентам в размере 60359,56 рублей, в том числе просроченную задолженность по процентам свыше 3-х месяцев в размере 32813,59 рублей; просроченную ссудную задолженность в размере 970000 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 210 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5303,79 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере36028,15 рублей, а всего 1 071691,5 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Соколенко Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку настоящее дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни её несовершеннолетнего ребёнка. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу. Ответчик был лишён возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Также, полагает, что сумма неустойки не подлежит взысканию с поручителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" - Марченков Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 14.05.2018г. ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии(со свободным режимом выборки)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО10 с лимитом 2 300 000 руб. на срок по 28.04.2021г.(л.д.19).
Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,26%.
Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1%, в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018г. с ФИО1(л.д.32).
При подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2. Договоров поручительства), а также, принял на себя обязательства отвечать перед банком, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1. приложений 1 к договору поручительства), в том числе при возмещении судебных расходов.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету(л.д.37-39).
Заемщик, с января 2020г. прекратил выполнять свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.09.2020г. в размере 1071691,5 рублей.
По состоянию на 10.09.2020г. задолженность составляет: просроченную задолженность по процентам в размере 60359,56 рублей, в том числе просроченную задолженность по процентам свыше 3-х месяцев в размере 32813,59 рублей; просроченную ссудную задолженность в размере 970000 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 210 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5303,79 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 36028,15 рублей, а всего 1071691,5 рублей.
10.08.2020г. заемщику и поручителю, направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере не оспаривался.
Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обращался к заемщику и поручителю с требованиями о погашении кредита, однако должных мер к погашению задолженности не предпринято.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его без участия ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, первоначально ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью её самой, к заявлению не были приложены доказательства её нетрудоспособности. При этом, судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено.
27 апреля 2021 года в Азовский городской суд Ростовской области поступило заявление Соколенко Г.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью её несовершеннолетнего ребёнка. Доказательств данному обстоятельству ответчиком снова не представлено.
Статьёй 169 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Доказательств уважительности причин невозможности ответчика явиться в судебное заседание 29 апреля 2021 года и свидетельствующих о действительном заболевании её несовершеннолетнего ребёнка, не представлено.
Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что судом уже откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчика, однако ответчик повторно не явился в судебное заседание, не представив надлежащим доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколенко Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
