Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года №33-19185/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-19185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Д,,
судей: И., Т..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова В.Р. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан И., пояснения представителей акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Гагиной К.А., Рамазанова В.Р. - Нурлыгаянова Р.Н., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов В.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО СЗ "ИСК г. Уфы") о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 11.09.2018 г. по 17.07.2019 г. в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 156981 руб. 36 коп., штрафа в размере 578490 руб. 68 коп., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 60 руб. 08 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 г. частично удовлетворены требования Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей "Регион Альянс", действующей в интересах Рамазанова В.Р., к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей, в том числе требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 08.09.2018 г. по 10.09.2018 г. Денежные средства на основании исполнительного документа перечислены истцу 17.07.2019 г., таким образом, за период с 11.09.2018 г. по 17.07.2019 г. неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя составит в сумме 12287385 руб. (из расчета 3976500 руб. (цена товара) х 1% х 309 дней), которую истец снизил до 1000000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. в редакции определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Рамазанова В.Р. к АО СЗ "ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Взысканы с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу Рамазанова В.Р. неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2018 г. года по 17.07.2019 г. (по день фактического исполнения решения суда) в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 08 коп. Этим же решением с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" просит отменить решение, указывая на несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа. Кроме того, полагает завышенным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, и необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Гагиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рамазанова В.Р. - Нурлыгаянова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей "Регион Альянс" в интересах Рамазанова В.Р. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей, в том числе требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 08.09.2018 г. по 10.09.2018 г. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Рамазанова В.Р. взыскана сумма в размере 691147 руб. 88 коп., в том числе расходы за производство работ по устранению недостатков квартиры в размере 508030 руб. 31 коп., в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 08.09.2018 г. по 10.09.2018 г. (3 дня) в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 39860 руб., штраф в размере 127257 руб. 57 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Решение ответчиком исполнено 17.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением N... о перечисление истцу суммы в размере 691947 руб. 88. коп.
30.10.2019 г. Рамазанов В.Р. обратился к АО СЗ "ИСК г. Уфы" с требованием об уплате неустойки за период с 11.09.2018 г. по 17.07.2019 г. в размере 12287385 руб., из расчета: (3976500 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 309 дней). Данная претензия была получена АО СЗ "ИСК г. Уфы" 05.11.2019 г., однако оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.09.2018 г. по 17.07.2019 г. за 309 дней просрочки в сумме 1000000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и частичном удовлетворении исковых требований Рамазанова В.Р. о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки из расчета стоимости квартиры 3976500 руб. является необоснованным, противоречащим требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойку необходимо исчислять от суммы расходов на производство работ по устранению недостатков квартиры в размере 508030 руб. 31 коп., в качестве соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом первой инстанции произведен следующий расчет неустойки за период с 11.09.2018 г. по 17.07.2019 г.: 508030 руб. 31 коп. х 1% х 309 дней = 1569813 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки объему нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 150000 руб. Суд указал, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что судом при принятии решения были применены положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию неустойки, так как сумма 150000 руб. соответствует объему нарушенных прав истца, длительности нарушения его прав, не нарушает баланса интересов участников возникшего правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, таким образом, оснований для большего снижения ее размера не усматривается.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение со стороны истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Рамазанова В.Р., предусмотренных Законом о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 1000 руб.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет (150000 руб. + 1000 руб.): 2 = 75500 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК г. Уфы" о несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению, не могут быть признаны обоснованными.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену или изменение решения суда.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д,
судьи: И.
Т.
справка: судья Ч.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка