Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-19184/2021

"12" июля 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Рожновскому А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Рожновского А.И., на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Рожновскому А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рожновский А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Рожновского А.И. адвокат Богданов С.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2004 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Рожновский А.И., управляя транспортным средством марки <...>, нарушил <...>, в результате чего допустил наезд на пешехода <ФИО>5, которой скончался от полученных травм.

<Дата ...> следователем СО ОМВД России по Абинскому району по указанному факту было возбуждено уголовное дело по <...>.

Приговором Абинского районного суда Краснодарскому края от <Дата ...> <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата ...> вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

<Дата ...> от <ФИО>6, действующего в интересах потерпевшей <ФИО>7 по нотариально удостоверенной доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от <Дата ...>

Установлено, что согласно справке о ДТП от <Дата ...>, гражданская ответственность <ФИО>8 не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

На момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства <...>.

На основании решения о компенсационной выплате от <Дата ...> - РСА произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается решением и платежным поручением от <Дата ...>

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из материалов дела также следует, что истцом <Дата ...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 475 000 руб., которая в добровольном порядке в срок до <Дата ...> удовлетворена не была, не согласившись с действиями ответчика, <Дата ...> истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как собственника источника повышенной опасности, не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы жалобы о добровольном возмещении вреда ответчиком, причиненного в результате его действий, приведших к ДТП, о выплате семье погибшего денежной компенсации на исход дела не влияют, так как данное обстоятельство не исключает обязанности истца осуществлять компенсационные выплаты в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона N 40-ФЗ, и не лишают его права требовать возмещения причиненного вреда в порядке регресса. Кроме того, эти выплаты произведены виновным лицом в целях прекращения уголовного дела и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновского А.И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Н.Ю. Чернова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка