Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-19183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Пикулина Алексея Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1964/2022 по иску Пикулика Алексея Алексеевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга), в котором просил признать ежемесячную задержку части заработной платы за выполненную педагогическую работу в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года принудительным трудом; защитить право на компенсацию путём признания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать компенсировать моральный вред в размере 35.000 рублей 00 копеек и оплатить 100 уроков по ОБЖ за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 55 500 рублей 00 копеек; проиндексировать задержанную часть заработной платы по ставке Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал преподавателем - организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, но со стороны работодателя имеется задержка в выплате заработной платы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Пикулик А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пикулик А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 122-10, истец принят на работу в школу на должность преподавателя - организатора ОБЖ.

Приказом N... от 08.02.2018 года трудовой договор прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. При этом, указала, что трудовые отношения с истцом прекращены с 08 февраля 2018 года; процедура увольнения истца была ранее признана судом законной в рамках гражданского дела N...; истец обратился в суд за взысканием задолженности по заработной плате по истечении одного года, установленного для обращения в суд, в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы и выполнения принудительного труда, в связи с чем, во взыскании денежных средств с последующей индексацией надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных абзацами 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен с 08 февраля 2018 года, процедура увольнения вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 года по делу N... признана законной.

09 января 2022 года истцом посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие" направлено в суд наст настоящее исковое заявление.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа от 08.02.2018 года, а истец в суд обратился с настоящим иском только в январе 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ежемесячной задержки части заработной платы за выполненную педагогическую работу в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года принудительным трудом, о защите права на компенсацию путём признания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании компенсировать моральный вред в размере 35 000 рублей 00 копеек и об оплате 100 уроков по ОБЖ за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 55 500 рублей 00 копеек, об индексации задержанной части заработной платы по ставке Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал истца о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением путем направления его по месту жительства истца, указанному им в исковом заявлении. Указанная судебная корреспонденция получена истцом лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 49.

Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулика Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка