Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2021 по иску ФИО5 к ООО "Авто-защита" о признании условия договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Авто-ФИО1" о признании условия опционного договора недействительным, о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с АО КБ "Локо-Банк" заключила договор потребительского кредита для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства марки "Киа Рио". Кредитный договор предусматривал передачу транспортного средства в залог АО КБ "Локо-Банк".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления истца между истцом и ответчиком также был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобиля". Согласно индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в размере 450 000 руб. направляются на оплату стоимости транспортного средства, а денежные средства в размере 50 868 руб. - на оплату услуги "Финансовая Защита Автомобиля", при этом, в пункте 1 заявления истца на заключение опционного договора указано, что денежные средства при расторжении договора возврату не подлежат.

02.02.2021 она погасила задолженность по кредитному договору от 26.12.2020 в полном объеме.

Истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако, ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку в случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

C учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным условие публичной оферты на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", содержащееся в пункте 1 заявления истца на заключение опционного договора, согласно которому денежные средства при расторжении договора возврату не подлежат; расторгнуть опционный договор от 26.12.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Финансовая защита автомобилиста", заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу оплату по опционному договору в размере 50 868 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 934 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным условие публичной оферты на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", содержащееся в пункте 1 заявления ФИО5 на заключение опционного договора, согласно которому денежные средства при расторжении договора возврату не подлежат.

Кроме этого, суд расторг опционный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Финансовая защита автомобилиста", заключенный между ФИО5 и ООО "Авто-защита".

Также суд взыскал с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО5 оплату по опционному договору в размере 50 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Авто-защита" в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 2 026 руб.

С решением суда не согласилось ООО "Авто-защита", подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Кроме того, денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ООО "Авто-защита" обращает внимание, что на договор распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении, при этом, до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ.

Судом первой инстанции, также, по мнению апеллянта, не была учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 153-154).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 429.3, 779, 782 ГК РФ, положениями статей 13,15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункта 5 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",и исходил из того, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился в период действия договора, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору и суд первой инстанции посчитал, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

К такому выводу суд пришел, установив, что 26.12.2020 между АО КБ "Локо-Банк" и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства марки "Киа Рио". Кредитный договор предусматривал передачу транспортного средства в залог АО КБ "Локо-Банк".

Согласно п.п.11 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора оплата части стоимости автомобиля составила 450 000 руб. и оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста -50 868 руб. по сертификату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО "Авто-Защита".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления ФИО5 между последней и ответчиком был заключен опционный договор "ФИО1 Автомобиля" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору срок его действия составляет 36 месяцев. По условиям сертификата N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик в течение 36 месяцев на основании требования истца об исполнении договора приобретает у истца залоговое транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ "Локо-Банк". Перевод денежных средств ответчик обязан произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

02.02.2021 истцом погашена задолженность по кредитному договору от 26.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период действия договора.Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была. Прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему, не повлекло встречное предоставление ответчиком при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть опционный договор от 26.12.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ФИО1", заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца оплату по опционному договору в размере 50 868 рублей.

Также суд согласился с позицией истца о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем положение пункта 1 заявления истца на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" суд признал недействительным.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, что, по мнению суда, соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу при наличии установленных по делу обстоятельств, что имеются законные основания для взыскания штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, cнизив с 27 934 руб. до 25 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, положение пункта 1 заявления истца на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" суд правомерно признал недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действуюещго гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем судебной коллегией подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто-защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка