Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1918/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сизикова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сизикова Александра Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021, которым заявление удовлетворено,

установил:

Сизиков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сизикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указал на то, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сизикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.05.2021 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение оставлено без изменения. Просил взыскать расходы на представителя в общем размере 50000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021 заявление удовлетворено в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизикова Александра Николаевича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2- 3861/2020 по оплате юридических услуг в общем размере 25000 руб.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что размер судебных расходов судом необоснованно снижен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сизикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.05.2021 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Сизиковым А.Н. понесены расходы за оказания юридических услуг в размере 50000 руб. (участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, изучение материалов дела), что подтверждается договором от 01.03.2021, квитанциями от 31.03.2021 и от 19.05.2021.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, сложности категории спора, длительности рассмотрения, обжалования судебного решения в суде апелляционной и кассационной инстанции, посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Данные доводы жалобы носят оценочный характер, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которое содержит расценки, соразмерные требуемой истцом сумме, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о чрезмерном характере понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сизикова Александра Николаевича- без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка