Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" (далее - ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Резонанс" РБ, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 109 806,06 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. в размере 151 532,36руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 204,64 руб. и штрафа в пользу потребителей и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" и ООО "Трест "КПД" заключен договор участия в долевом строительстве, дата между ООО "Трест "КПД" и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцы приняли и обязанности в отношении квартиры N..., расположенной по адресу: адрес. Истцами произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи. В данной квартире истцами обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 183 371 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков с приложением заключения специалиста, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 54 903,03 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 226 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 102,32 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4696,12 руб.; с ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 54 903,03 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 226 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 102,32 руб.; с ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" в пользу РООЗПП "Резонанс" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 40 451,52 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" РБ просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что размер взысканных судом штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Также ссылаются на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что датаг. между ООО "Трест КПД" и ООО "СЗ-УКЗ N 1 ОАО КПД" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Трест КПД" приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома N... в микрорайоне адрес.

датаг. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Трест КПД" заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам передана квартира N..., расположенная по адресу: адрес. Истцами произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцы обнаружили в ней строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 183 371 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков с приложением заключения специалиста, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ОБЭП".

Согласно заключению экспертизы, качество работ выполненных застройщиком в квартире истцов проектно-сметной документации, ГОСТам и СНИПам, условиям договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Недостатки возникли до передачи квартиры истцу, являются устранимыми, стоимость устранения 109 806,06 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков по 54 903, 03 руб. в пользу каждого истца по результатам судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласившись с расчетом истца и не оспоренного стороной ответчика, суд взыскал неустойку за период с дата. по дата. При этом с учетом ходатайства стороны ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб. и взыскал по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого истца по 20 226 руб., а также в пользу общественной организации в размере 40 451,52 руб., из расчета (109 806,06руб. (стоимость устранения недостатков) + 50 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 25%)).

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания штрафа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также основания, приведенные в апелляционной жалобе по которым ответчик полагает, что штраф подлежит снижению, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.

Справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка