Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Теплухина Алексея Ивановича - Козинского Станислава Леонидовича на решение Кировского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года по иску Теплухина Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

3 ноября 2020 года Теплухин А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2011 года на станции Куровская Московской железной дороги при выполнении своих трудовых обязанностей он получил травму глаза, ему была установлена инвалидность третьей группы. Причиной несчастного случая явилось падение защитных очков с лица при выполнении работы. Считает, что имеются два основания взыскания морального вреда с ответчика: как с владельца источника повышенной опасности, поскольку травма была получена при эксплуатации и ремонте путевой железнодорожной машины; и как с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку в инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста не указано на воздействие такого вредного фактора, как возможность попадания в глаз инородного предмета при производстве работ. Истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений, длительности процесса лечения, невозможности восстановления зрения в полном объеме.

Теплухин А.И. и его представитель Казинский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "РЖД" - Перетокина Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Савицкого К.О., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как видно из дела и установлено судом, на основании трудового договора N 346 от 14 июня 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 18 января 2011 года Теплухин А.И. в период с 14 июня 2007 года по 13 марта 2013 года работал помощником машиниста железнодорожно-строительной машины участка эксплуатации путевых машин Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин N 332 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Из акта о несчастном случае на производстве N 15 от 25 августа 2011 года следует, что 10 августа 2011 года в 13 часов на станции Куровская Московской железной дороги возле путевой машины РМ 2002 N 5243 помощник машиниста Теплухин А.И., осуществляя работы по замене рыхлителей на баровой цепи, срезал крепление рыхлителя, вытащил старый рыхлитель, почистил отверстие под рыхлитель и стал вставлять новый рыхлитель, сначала вставил руками, а потом стал забивать рыхлитель молотком, так как он до конца не вошел в отверстие. Во время взмаха молотком задел защитные очки рукавом куртки, очки упали, и ему в правый глаз попало инородное тело. Согласно медицинскому заключению, выданному МУЗ "Четвертая городская больница" города Орехово-Зуево N 266 от 12 августа 2011 года, Теплухину А.И. установлен диагноз: двойное прободное ранение правового глаза, инородное тело орбиты справа, гемофтальм правового глаза.

Судом было установлено, что после несчастного случая потерпевший Теплухин А.И. был доставлен в НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ствнции Люблино" ОАО "РЖД", где ему был установлен диагноз: сквозное ранение лимбально-склеральной зоны с инородным телом в глазнице правового глаза, по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях травма относится к категории тяжелых, что следует из медицинского заключения от 17 августа 2011 года.

Из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что после полученной травмы Теплухин А.И. проходил лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко на станции Люблино" ОАО "РЖД", в МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца, в ФГУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова", ГБУЗ КО "Калужская областная больница", ФГУ МНТК Микрохирургия глаза им. академика С.Н.Федорова.

Из справок серии МСЭ-2011 N 0150431,N 3130466 и акта освидетельствования МСЭ N 665 от 8 декабря 2011 года следует, что Теплухину А.И. на период с 1 января 2013 года по 7 декабря 2013 была установлена инвалидность третьей группы в результате трудового увечья, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N 660 от 17 декабря 2012 года Теплухину А.И. инвалидность была снята, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в результате несчастного случая на производстве, что также подтверждается справкой N 0150451 от 17 декабря 2012 года.

Из заключения комиссионной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", N 07 от 8 февраля 2021 года, следует, что на момент поступления 11 августа 2011 года Теплухина А.И. в НУЗ ДКБ им. Н.А.Семашко на станции Люблино ОАО "РЖД" имелось проникающее ранение правового глазного яблока с наличием инородного тела в правой глазнице и формированием тотального правостороннего гемофтальма, которое явилось причиной отсутствия предметного зрения правового глаза. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего высокой кинетической энергией, каковым могла явиться металлическая частица, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 10 августа 2011 года. В дальнейшем в ходе лечения предметное зрение правым глазом не восстановилось, имелась только правильная светопроекция. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения об остроте зрения правового глаза у Теплухина А.И. до обращения за медицинской помощью 11 августа 2011 года. По признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), имеющееся у Теплухина А.И. повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве N 15 от 25 августа 2011 года следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является падение защитных очков, в результате чего стало возможным попадание инородного тела в глаз пострадавшего. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и других нормативных правовых и локальных нормативных актов, комиссия не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Теплухина А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, суд исходил из того, что ответчик обеспечил истца специальной одеждой, имеющими сертификат соответствия защитными очками "Люцерна", провел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, в связи с чем, им не было допущено незаконного бездействия, не обеспечивающего безопасность условий труда истца.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку им не было учтено следующее.

В силу абзаца 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 1.11 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста при ТО комплекса РМ-2002" N ИОТ-ПМС-332-172-2010г. на машиниста, помощника машиниста могут воздействовать следующие основные опасные и вредные производственные факторы: движущийся подвижной состав; движущиеся транспортные средства; неогражденные движущиеся или вращающиеся элементы оборудования; падающие с высоты предметы и инструменты; повышенное значение напряжения электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; недостаточная освещенность рабочей зоны; повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны; повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны; повышенные уровни шума на рабочем месте; повышенный уровень вибрации оборудования; пониженная или повышенная влажность воздуха; повышенная или пониженная подвижность воздуха; физические перегрузки; патогенные микроорганизмы.

Из вышеизложенного следует, что работодатель не обеспечил информирование истца о риске повреждения здоровья, а именно о возможности воздействия вредных и опасных производственных факторов на глаза, то есть не выполнил свои обязанности, предусмотренные абзацем 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что работодатель в полной мере выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца, в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Получение истцом страховой выплаты, оплата ему лечения и единовременного пособия по инвалидности не являются основанием для отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, а именно то, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца были выполнены ответчиком частично, степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, потерю им предметного зрения правого глаза, а также принцип разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Теплухина Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка