Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2020 по апелляционной жалобе Морозовой Ю.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Морозовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула") обратилось в суд с иском к Морозовой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени указав, что между АО "ТНС энерго Тула" и потребителем заключен договор энергоснабжения в устной форме с момента первого фактического подключения абонента и открыт лицевой счет N по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По лицевому счету N индивидуальный прибор учета МЕРКУРИЙ N заводской N введен в эксплуатацию 02 апреля 2012 года с показаниями 26444 кВт*ч. Далее, согласно акту проверки прибора учета от 08 августа 2013 года N, по состоянию на 08 августа 2013 года показания ИПУ 33234 кВ/ч. 17 апреля 2014 года сетевой организацией сняты показания ИПУ 40599,8 кВт\ч. С 29 декабря 2017 года по 17 мая 2019 года количество потребленной электроэнергии составляет 87156 кВт/ч. (показания 29 декабря 2017 года - 41687, показания на 17 мая 2019 года - 28843), счетчик имеет 5 знаков, по достижении максимального показания 99999 кВт/ч у ИПУ начался новый цикл: с 41687 кВт/ч по 99999 кВт/ч, далее с 00000 кВт/ч по 28843 кВт/ч. В период с 17 мая 2019 года по 5 июня 2019 года количество потребленной электроэнергии составляет 56 кВт/ч. (17 мая 2019 года - показания 28843, 5 июня 2019 года - показания 28899). В период с 5 июня 2019 года по 15 июля 2019 года количество потребленной электроэнергии составляет 128 кВт/ч (5 июня 2019 года - показания 28899, 15 июля 2019 года - показания 29027). 16 июля 2019 года произведена установка нового прибора учета с начальными показаниями10 кВт/ч. В период с 16 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года количество потребленной электроэнергии составляет 418 кВт/ч. (16 июля 2019 года - показания 10, 30 сентября 2019 года - показания 428). В соответствии с Решением Департамента по тарифам Тульской области действующий тариф на момент снятия показаний составлял 3 руб. 05 коп. 418 кВт/ч * 3,05 (тариф) = 1274 рубля 90 копеек. Итого за период с 29 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года сумма задолженности составляет: 257110 руб. 20 коп. + 165 руб. 20 коп + 390 руб. 40 коп. + 1274 руб. 90 коп. - 5 руб. 57 коп. - 250 руб. - 100 руб. = 258585 руб. 13 коп. Кроме того, считает, что за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года ответчик должна уплатить пени в размере 17409 рублей 52 копеек. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Ю.А. задолженности за потребленную энергию, по результату рассмотрения которого оно было удовлетворено, но в связи с поступившими возражениями от ответчика, определением мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области от 13 декабря 2019 года судебный приказ от 13 ноября 2019 года отменен. Просили суд взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу АО "ТНС энерго Тула" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 29 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 258585 рублей 13 копеек, пени в размере 17409 рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 5960 рублей.

Представитель истца АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Манзурова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морозова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплату счетов за потребленную электроэнергию осуществлял Чвыров Д.В. - ее покойный супруг до его смерти, последовавшей в мае 2017 года. В <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> печное отопления, на приборе учета подключено только осветительное оборудование, приготовление пищи происходило на газобаллонном оборудовании, в связи с чем, данный жилой дом использовался только в летне-осенний период, как дача. После смерти Чвырова Д.В. на протяжении двух лет в доме никто не проживал. Доводы истца о том, что по достижении максимального показания 99999 кВт/ч у ИПУ начался новый цикл: с 41687 кВт/ч по 99999 кВт/ч, далее с 00000 кВт/ч по 28843 кВт/ч, не доказаны ввиду отсутствия у ее семьи необходимости в использовании спорного количества электроэнергии. На протяжении 7 лет 3 месяцев использования прибора МЕРКУРИЙ N с заводским номером N, введенным в эксплуатацию 2 апреля 2012 года, последний ни разу не был осмотрен контролирующими органами. Оплата за электроэнергию производилась авансовыми платежами на основе среднестатисчтического расчета потребления электроэнергии и ее стоимости, в отдельные периоды предоплата производилась за несколько месяцев вперед. Она совершила авансовую переплату до значения 41687 кВт*ч.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Морозовой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени удовлетворены.

Суд решил: иск "ТНС энерго Тула" к Морзовой Ю.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 29 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 258585 рублей 13 копеек, пени в размере 17409 рублей 52 копеек, судебные расходы (государственную пошлину) в размере 5960 рублей, всего 281954 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Представителем истца АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Манзуровой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Грибкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Морозова Ю.А. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ею и Чвыровым Д.В. 14 ноября 2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26 февраля 2015 года.

В порядке п. 28, 72, 73 Постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, ст. ст. 539-547 ГК РФ между АО "ТНС энерго Тула" и потребителем Чвыровым Д.В. заключен договор энергоснабжения АО "ТНС энерго Тула" в устной форме с момента первого фактического подключения абонента и открыт лицевой счет N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 0,15 га, принадлежащем Чвырову Д.В. присвоен адрес: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п.1 ст.539, п.1 ст.544 ГК РФ, ч.ч 1, 2 ст.157 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец произвел отпуск электроэнергии ответчику, однако, последний оплату потребленной электрической энергии оплачивает не своевременно и не в полном объеме.

По лицевому счету N индивидуальный прибор учета МЕРКУРИЙ N заводской N введен в эксплуатацию 02 апреля 2012 года с показаниями 26444 кВт*ч.

Суд первой инстанции, проанализировав счета, предъявленные истцом ответчику для оплаты, показания индивидуального прибора учета за 2013, 2014, 2016, 2019 года, сопоставив предыдущие показания прибора индивидуального учета с последующими, пришел к выводу о том, что в период с 29 декабря 2017 года по 17 мая 2019 года количество потребленной ответчиком Морозовой Ю.А. электроэнергии составляет 87156 кВт/ч. (показания 29 декабря 2017 года - 41687, показания на 17 мая 2019 года - 28843), поскольку прибор учета Меркурий N заводской N, 2009 года выпуска, имеет 5 знаков, и по достижении максимального показания 99999 кВт/ч у данного прибора учета начался новый цикл: с 41687 кВт/ч по 99999 кВт/ч, далее с 00000 кВт/ч по 28843 кВт/ч.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Морозовой Ю.А. по оплате за потребленную электрическую энергию суд нашел правильным, произведенным с учетом установленного объема потребления, соответствующим требованиям законодательства.

С данным расчетом задолженности соглашается и судебная коллегия.

Проведя оценку показаний свидетелей Бачу Г.Г., Курбанова Б.Т., как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им правовую оценку в совокупности с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что показания указанных свидетелей о том, что в доме никто не проживал, представители истца не имели доступа к индивидуальному прибору учета, не являлись основанием для отказа в иске, поскольку опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе счетами с указанием показаний индивидуального прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иную оценку показаний свидетелей, письменных доказательств, а именно акта технического исследования изделия от 14 октября 2019 года судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке апелляционного производства не свидетельствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Веневского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года по доводам апелляционной жалобы ответчика Морозовой Ю.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка