Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1918/2021

"22" сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к Гребенщиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гребенщиковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 22 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Костромы. Истцу разъяснено, что с данными требованиями он может обратиться в суд в соответствии с правилами согласованной сторонами договорной подсудности.

На указанное определение ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что основным структурным подразделением ПАО Сбербанк на территории Костромской области является Костромское отделение N 8640, расположенное в г<адрес>. Указанная территория входит в юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, а потому с учетом положений п.8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банком верно направлен пакет документов для взыскания суммы задолженности с ответчика в Свердловский районный суд г. Костромы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г.Костромы, судья исходил из того, что в иске место жительства ответчика указано: <адрес>, а в определении мирового судьи судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 09 декабря 2019 года об отмене судебного приказа имеется указание на то, что с 23 июня 2014 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, суд сослался на то, что согласно п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты все споры по настоящим обязательствам рассматриваются по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту, расположенного по адресу: <адрес>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Гребенщиковой В.А. было подано в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты.

При этом из п. 4 заявления следует, что Гребенщикова В.А. согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязуется их выполнять.

Согласно п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты все споры по настоящим обязательствам рассматриваются по искам банка к клиенту по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассматриваемого спора установлена договорная подсудность - по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

В ст.11 НК РФ определено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Исходя из определения, которое дается структурным подразделениям в Порядке закрытия обособленных структурных подразделений ликвидируемых финансовых организаций, утвержденных решением Правления ГК "АСВ" от 3 августа 2017 года, у финансовых организаций могут быть внешние обособленные подразделения - филиалы и представительства и внутренние (ВСП) - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла для кредитных организаций.

В Уставе ПАО Сбербанк, который размещен на официальном сайте банка, также предусмотрено наличие у банка филиалов (территориальных банков, отделений), которые действуют на основании положений, и внутренних структурных подразделений (ВСП) территориального банка и отделения, которые открываются, закрываются, изменяют свое местоположение по приказу соответственно председателя территориального банка или управляющего отделением ( гл. 14 Устава).

Как установлено в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года) под подразделением банка понимается подразделение ПАО "Сбербанк", осуществляющее обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений банка размещен на Официальном сайте Банка.

При этом на официальном сайте банка размещены сведения как о местонахождении филиалов банка (отделений и территориальных банков), а также об адресах ВСП (внутренних структурных подразделений - офисов) и банкоматов.

В этой связи под подразделением банка, выдавшим кредитную карту, понимается ВСП, непосредственно обслуживающее клиента, а не филиал банка, указанный в его учредительных документах, в состав которого входит это подразделение, как ошибочно считает истец.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, кодом подразделения ОАО "Сбербанка России", осуществившего выдачу кредитной карты ответчику, является код "4366", наименование подразделения ОАО "Сбербанк России" - 4366/00092.

При таких обстоятельствах судья, установив, что вышеуказанное подразделение находится по адресу: <адрес>., пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не подсуден Свердловскому районному суду г. Костромы, а потому обоснованно возвратил иск истцу.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Воронина М.В.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка