Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой Т. М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Бендюрину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Бендюрина А.В. и его представителя Поспеловой О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.М. обратилась в суд с иском к Бендюрину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля по **** в сумме 9 959 руб. 02 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что **** между ней (покупателем) и Бендюриным А.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ****), в срок до **** подлежал заключению основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 250 000 руб. В качестве задатка она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку Бендюриным А.В. не исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению документов в установленный срок, правовые основания для удержания ответчиком переданных ею денежных средств отсутствуют. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Мальцева Т.М., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 225 т. 1).

Бендюрин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя Мальцевой Т.М. Он (Бендюрин А.В.) не отказывался от заключения основного договора купли-продажи квартиры и исполнил все обязательства по предварительному договору. В частности, после заключения предварительного договор купли-продажи они с супругой снялись с регистрационного учета в квартире. В связи с введением ограничений, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), справки об отсутствии задолженности по коммунальным и иным платежам за квартиру он мог получить только посредством запросов по электронной почте, что было им сделано. К установленному сроку заключения основного договора все справки, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным и иным платежам, у него имелись.

Представитель Бендюрина А.В. - Поспелова О.М. указала, что основной договор купли-продажи не заключен по причине отсутствия у покупателя денежных средств для оплаты стоимости квартиры. При этом ответчиком были предприняты все меры к его заключению.

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Т.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по ее вине. В предусмотренный пунктом 6.2 предварительного договора срок ответчиком не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате им коммунальных услуг, соответственно договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. Также судом не учтено, что переданная Бендюрину А.В. сумма задатка 500 000 руб. составляет 12 % от стоимости квартиры, применение к ней меры ответственности за неисполнение договора в виде оставления ответчиком суммы задатка противоречит принципам разумности. Учитывая явную несоразмерность суммы задатка последствиям нарушения обязательств, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Мальцева Т.М. и её представитель Васькин В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 118, 119, 145), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГРК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Установлено, что **** между Бендюриным А.В. (продавец) и Мальцевой Т.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, кадастровый ****, в срок до **** включительно (т. 2 л.д. 52-54, 55-57).

Цена квартиры определена в сумме 4 250 000 руб. (п. 1.3 Договора).

Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи, в обеспечение настоящего договора покупатель передает продавцу деньги в сумме 250 000 руб. в качестве задатка при подписании предварительного договора.

Согласно п.2.2 договора в случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, зависящим от покупателя, сумма задатка остается у продавца. В случае, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по обстоятельствам, зависящим от продавца, продавец обязан вернуть сумму задатка в двойном размере.

При заключении основного договора купли-продажи квартиры сумма задатка зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 2.3 предварительного договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в срок до **** (включительно) продавец и покупатель обязуются согласовать время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры таким образом, чтобы договор был заключен не позднее **** (включительно). В случае если стороны не согласовали время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры, он подлежит заключению **** в 10 часов 00 минут в помещении многофункционального центра "****" по адресу: ****.

Пунктом 6.1 договора определено, что на момент заключения договора на регистрационном учете по адресу квартиры никто не зарегистрирован.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец обязуется в срок до **** (включительно) предоставить покупателю справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, отопления, воды, электроэнергии, газа, тко, домофона, а также доказательства снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц. Продавец обязуется в день заключения основного договора купли-продажи квартиры и после получения всех денежных средств, указанных в п.1.3 предварительного договора осуществить все необходимые действия для фактической передачи квартиры в собственность покупателю по акту приемки-передачи квартиры, а также передать ключи, осуществить все иные действия, необходимые для реализации покупателем права собственности в полном объеме (п.6.3 предварительного договора).

**** сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ****, которым срок заключения основного договора купли-продажи квартиры продлен до **** (включительно) (т. 2 л.д. 50-51).

Также пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена передача покупателем продавцу денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве задатка. Указанный задаток уплачивается покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны обязались в срок до **** (включительно) согласовать время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры таким образом, чтобы договор был заключен не позднее **** (включительно). В случае, если стороны не согласовали время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры, он подлежит заключению **** гола в 10 час. 00 мин. в помещении многофункционального центра "****" по адресу: ****.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения срок предоставления продавцом покупателю справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пр., а также доказательств снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, продлен до **** (включительно).

Факт получения от Мальцевой Т.М. задатка в общей сумме 500 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Также установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, ответчик продолжает оставаться собственником вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 37-39, 183-221).

Отказывая в иске Мальцевой Т.Н. о взыскании с Бендюрина А.В. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, согласованных сторонами в предварительном договоре, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом 500 000 руб. являются задатком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бендюрин А.В. не нарушал условия предварительного договора купли-продажи, сторона покупателя отказалась от заключения сделки, в связи с чем основания для возврата денежных средств, уплаченных в качестве задатка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. При этом не имеют значения, по общему правилу, ни форма вины лица, не исполнившего обязательство, ни обстоятельства, из-за которых оно не исполнено (за исключением случаев, упомянутых в п. 1 ст. 381, п. 2 ст. 407, ст. 416 ГК РФ - прекращение обязательств соглашением сторон, либо вследствие невозможности его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Выводы суда о правовой природе переданных истцом ответчику денежных средств именно как задатка не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что основной договор не заключен по вине ответчика, подлежат отклонению.

Так, стороной ответчика суду первой инстанции представлены видео и аудио-материалы, распечатка текстового чата в смартфоне, из которых следует, что представитель покупателя Мальцевой Т.М. - ФИО сообщила Бендюрину А.В. о невозможности заключения между сторонами основного договора в предусмотренный предварительным договором срок ввиду отсутствия у покупателя денежных средств (т.1 л.д. 66, 68, 69) и **** предложила увеличить сумму задатка на 250 000 руб. (т. 1. д.60), в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен иной срок заключения основного договора - ****.

Продавцом в адрес покупателя заблаговременно **** было направлено письмо с предложением заключить основной договор в предусмотренный договором срок (т.1 л.д.152-155, 231).

Также стороной ответчика представлены распечатки переписки с представителем покупателя, из которых следует, что Бендюрин А.В. настаивал на заключении основного договора ****, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору (снятие с регистрационного учета и предоставление квитанций, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным и иным платежам) (т. 1 л.д.76-77, 78-102,103-107).

Как следует из исследованного судом в ходе рассмотрения дела видеоматериала, **** Бендюрин А.В. явился к 10 часам в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также к 18 часам 40 минутам с учетом указания представителя покупателя Мальцевой Т.В. на наличие у неё на это время записи. Сторона покупателя для заключения основного договора не явилась, как следует из заслушанных судом аудиофайлов разговоров ответчика с представителем покупателя ФИО намерений явиться для заключения основного договора у стороны покупателя не было.

Допрошенная судом свидетель ФИО (супруга ответчика) пояснила, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, которая не смогла оплатить в полном объеме стоимость квартиры в срок, предложив после **** заключить еще одно дополнительное соглашение, устанавливающее срок заключения основного договора в декабре 2020 года с рассрочкой платежа ввиду отсутствия возможности единовременно выплатить стоимость квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно принял во внимание, что к **** ответчик и его супруга снялись с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, освободили её от имущества, что следует из просмотренного судом видеоматериала, представленного стороной ответчика.

Также Бендюриным А.В. в срок до **** были предприняты действия к оформлению справок об отсутствии у него задолженности по коммунальным и иным платежам, к **** все справки были получены (т.1 л.д.160-178, 247, т.2 л.д. 1-30).

Более того, из материалов дела следует, что Бендюриным А.В. **** в адрес представителя истца посредством электронной почты направлялись квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам (т.1 л.д.82-92).

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие у истца на **** справок об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, иным платежам по квартире не свидетельствует о виновном поведении стороны продавца в незаключении договора.

Кроме того, из переписки сторон также следует, что сторона покупателя после **** указывала на намерение приобрести квартиру в иной срок в связи с отсутствием суммы полной стоимости квартиры (т.1 л.д. 113-146).

Таким образом, учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, уплатившая задаток, т.е. Мальцева Т.Н., фактически уклонившаяся от заключения основного договора, суд правомерно на основании п.2 ст.381 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата задатка покупателю.

Обстоятельств для прекращения обязательств по предварительному договору, предусмотренных п. 1 ст.381, п. 2 ст. 407, ст. 416 ГК РФ, по делу не установлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст.333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности задатка, являющегося одним из способов обеспечения исполнения обязательств, последствиям нарушения обязательств. Сама по себе сумма задатка 500 000 руб. при согласованной сторонами цене квартиры в размере 4 250 000 руб. (11,8% от стоимости квартиры) не свидетельствует о несоразмерности задатка последствиям нарушения обязательств.

Более того, ходатайство либо самостоятельное требование о снижении размера задатка, обоснованное его несоразмерностью, в суде первой инстанции не было заявлено, истец не признавала за собой нарушения обязательств, обеспеченных задатком.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? Д.В. Яковлева

Судьи Н.Л. Швецова

И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка