Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1918/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Одноорко Р.А. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Одноорко Р.А., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Одноорко М.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Одноорко Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 33935 рублей 00 копеек".

Суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Одноорко Р.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Одноорко М.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на оплату судебной экспертизы, в размере 33935,0 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом первой инстанции в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Одноорко Р.А. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в возмещении ответчику судебных расходов за счет истца.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-357/2020 по иску Одноорко Р.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Одноорко М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2020 года назначена судебная оценочная и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Охлопковой Т.Г. и Батуриной О.Ю.

Бремя несения расходов по проведению экспертизы вышеназванным определением возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис".

Названное определение суда в части возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

31 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" произвело оплату расходов на проведение вышеуказанной экспертизы на сумму 55000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты N.

Материалами дела подтверждено, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, приобщено к материалам дела, вопрос о распределении расходов, связанных с производством экспертизы, судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу, не разрешался.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 года исковые требования Одноорко Р.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Одноорко М.Р., удовлетворены на 38,3 процента по отношению к заявленным имущественным притязаниям истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию расходов по оплате судебной оценочной и инженерно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере 33935,0 рублей, что составляет 61,7% от общей стоимости экспертизы.

Вопреки доводам жалобы назначение судебной экспертизы по инициативе суда не освободило бы стороны от возмещения судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, на проведение судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально несение расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика, то истец, требования которого были удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату экспертизы в той части, в удовлетворении которых исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы в частной жалобе о том, что размер заявленных расходов по проведению судебной экспертизы является явно завышенным, объективно ничем не подтверждены, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость экспертизы значительно превышает рассчитанный экспертами размер ущерба, не может служить основанием к снижению суммы, заявленной оппонентом к возмещению по конкретному делу, и взысканной судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертами исследовательских работ в рамках комплексной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого определения, поскольку выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Одноорко Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка