Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1918/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1918/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скотникова В.А. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Уланова И.Ю., ответчика Скотникова В.А., его представителя Герасимовой О.С, суд
установил:
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2020 со Скотникова В.А. в пользу Уланова И.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также со Скотникова В.А. в пользу Уланова И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скотникова В.А.
(дата) на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Скотникова В.А., который одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что о принятом судебном акте ему стало известно только в (дата) года, когда в личный кабинет Портала государственных услуг Российской Федерации он получил информацию о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) ему ограничен выезд из Российской Федерации. Судебные извещения он не получал, о судебном разбирательстве не знал, поскольку с (дата) года постоянно проживает по иному адресу, чем тот, который имеется в материалах дела. Истец Уланов И.Ю. знал о его фактическом адресе, а также располагал номером телефона. Однако судебные извещения посредством направления смс-сообщений из суда не поступали.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2021 Скотникову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2020.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2020, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых он считает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скотников В.А. и его представитель поддержал доводы частной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Скотникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым стороной пропущен установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия, наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование также могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скотников В.А.
Почтовая корреспонденция о времени и месте судебных заседаний, назначенных на (дата) и (дата), направлялась по месту его регистрации, а именно: ..., и возвращена обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 33, 34, 38, 53).
Резолютивная часть решения суда оглашена (дата), решение суда в окончательной форме изготовлено в тот же день (л.д. 57).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал (дата).
Копия решения направлена ответчику (дата) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66).
(дата) ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 71).
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он с (дата) года постоянно проживает по адресу: ... о котором истцу было известно, однако, по указанному адресу судебные извещения ему не направлялись. О принятом судебном решении ему стало известно после получения в личном кабинете Портала государственных услуг Российской Федерации сведений о вынесенном в отношении него (дата) постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов ответчик представил ряд документов.
Так, согласно справке администрации ... ... от (дата) N, Скотников В.А. в настоящее время действительно проживает по адресу: ... (л.д. 77).
Жилой дом по названному адресу Скотников В.А. унаследовал от своего отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) (л.д. 78).
В соответствии с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата), в отношении Скотникова В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N N от (дата) , выданного Сафоновским районным судом Смоленской области по гражданскому делу N (л.д. 76).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом были приняты новые доказательства.
Так, согласно справке и информации администрации Беленинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области ответчик Скотников В.А. проживает по адресу: ... (дата) по настоящее время. За справкой, выданной (дата) за N, ответчик обратился в администрацию в период с (дата), однако в связи с отсутствием специалиста администрации <данные изъяты> такая справка была выдана только (дата) .
Из скриншота экрана, содержащего сведения из Автоматизированной информационной системы ФССП России, видно, что направленное службой судебных приставов-исполнителей в личный кабинет Портала государственных услуг Российской Федерации Скотникова В.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата) прочитано ответчиком Скотниковым В.А. (дата).
Из материалов дела также усматривается, что досудебное требование о возврате суммы займа истцом Улановым И.Ю. было направлено Скотникову В.А. по двум адресам, в том числе по адресу его фактического проживания: ... (л.д. 15-18).
Присутствующий в судебном заседании истец Уланов И.Ю. подтвердил, что располагал сведениям об адресе фактического места проживания ответчика Скотникова В.А., а также о его номере телефона.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2020, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, он пропущен по уважительной причине, так как ответчик в период рассмотрения настоящего дела фактически проживал по иному адресу, отличному от адреса по месту регистрации, о котором истцу Уланову И.Ю. было известно, а также был известен номер телефона ответчика, однако эти сведения, которые являлись актуальными на момент рассмотрения дела и до настоящего времени, суду не были предоставлены, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не смог присутствовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе возражать против предъявленных к нему исковых требований.
О принятом решении ответчику стало известно только (дата), и это обстоятельство ничем не опровергнуто, после чего он в течение непродолжительного времени (с учетом выходных и праздничных дней) обратился в администрацию <данные изъяты> за получением справки, подтверждающей его фактическое место жительства.
Однако по независящим от него обстоятельствам такая справка была им получена только (дата), после чего он незамедлительно ((дата) ) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) .
Таким образом, суд полагает, что ответчик предпринял все меры, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы с того момента, когда он узнал о принятом решении и получил документы, необходимые для подготовки и подачи жалобы, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.
При таком положении определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, дело подлежит направлению с апелляционной жалобой Скотникова В.А. в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Скотникова В.А. удовлетворить.
Восстановить Скотникову В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) по иску Уланова И.Ю. к Скотникову В.А. о взыскании долга по договору займа.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Скотникова В.А. на решение суда от 13.02.2020 - возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий В.В. Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
