Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1918/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов "Гефест" Харитоновой О. В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леран" (далее - ООО "Леран") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов "Гефест" (далее - ООО СМ "Гефест") и Харитоновой О.В., указав, что между ООО "Леран" и ООО СМ "Гефест" 15 октября 2019 года заключен договор поставки, по условиям которого ответчику был передан товар на общую сумму 1797643 руб. Договор поставки обеспечен договором поручительства, заключенным 15 октября 2019 года между ООО "Леран" и директором ООО СМ "Гефест" Харитоновой О.В. Ввиду нарушения условий договора об оплате поставленного товара, с учетом частично произведённой оплаты, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности 1624643 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 183268,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ООО СМ "Гефест".

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 26 января 2021 года наложен арест денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках, и имущество, принадлежащие ООО СМ "Гефест", в пределах суммы заявленных требований в размере 1826679,77 руб.

В частной жалобе директор ООО СМ "Гефест" Харитонова О.В., с учетом представленных дополнений к частной жалобе, ставит вопрос об отмене определения, поскольку судом не приведены мотивы и обоснование целесообразности наложения ареста на расчетные счета и имущество организации. Также указывает, что сумма основного долга перед истцом у ООО СМ "Гефест" ниже суммы, указанной в иске, а расчет договорной неустойки произведен неверно. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство. Нарушений прав собственника, выходящих за пределы необходимости принятия мер по обеспечению иска, судом не допущено.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов суда неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что арест на денежные средства, счета и имущество организации создает угрозу осуществления данной организацией своей деятельности, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются временными мерами, соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика.

Судом учтены обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры и дана оценка необходимости применения этих мер.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с суммой основного долга перед истцом у ООО СМ "Гефест", а также с расчетом договорной неустойки, указанных в иске, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, спор по существу заявленных требований не разрешен.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов "Гефест" Харитоновой О. В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка