Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парамоновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Ольги Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2014 в сумме 169 490,94 руб., из которых сумма основного долга - 43 567,66 руб., сумма процентов - 95 923,28 руб., штрафные санкции - 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парамоновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с Парамоновой Ольги Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989,41 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Парамоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парамоновой О.В. был заключен кредитный договор N от 11.06.2014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. со сроком погашения до 20.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком за период с 20.07.2015 по 07.10.2020 в размере 2769 568 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 46 289 руб. 88 коп., сумма процентов - 101 588 руб. 64 коп., штрафные санкции - 2 621689,78 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 53 129 руб. 63 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Парамоновой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11.06.2014 за период с 20.07.2015 по 07.10.2020 в размере 201 008 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 46 289 руб. 88 коп., сумма процентов - 101 588 руб. 64 коп., штрафные санкции - 53 129 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб. 08 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, поэтому в период соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 11.06.2014 между Банком и Парамоновой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок 60 месяцев до 30.06.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, в случае снятия наличных кредитных денежных средств или перевода средств на иной счет, размер процентов установлен в размере 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Парамоновой О.В. сумму кредита в размере 60 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Парамонова О.В. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по договору в размере не менее 2% от задолженности, не позднее 20 числа каждого месяца.

Судом установлено, что заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж по кредиту был произведен в июле 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование истца N, датированное 20.03.2018г., о досрочном возврате суммы кредита, с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, осталось ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2769 568 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 46 289 руб. 88 коп., сумма процентов - 101 588 руб. 64 коп., штрафные санкции - 2 621689,78 руб.

Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, в связи с этим обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 09.10.2015 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 09.10.2018 года по дату отмены судебного приказа по 13.07.2020 года.

После июля 2015 года ответчик Парамонова О.В. прекратила вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит.

С данным иском истец обратился - 31.10.2020 года, исковое заявление поступило в суд - 05.11.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 09.10.2015 года, но учитывая период приостановления течения срока, требования о взыскании задолженности с 10.10.2015 года, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка