Определение Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года №33-1918/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1918/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2021 года материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Энергострой" к Трипутину В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе ответчика Трипутина В.В.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Трипутину В. В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску УК ООО "Энергострой" к Трипутину В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" (далее - ООО УК "Энергострой") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Трипутин В.В. является собственником <адрес>, расположенной в вышеназванном доме. Ответчик без уважительных причин не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Трипутина В.В. в пользу ООО УК "Энергострой" задолженность по коммунальным платежам в размере 121 919,99 рублей, пени в размере 40 019,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-7).
В судебном заседании <Дата> ответчик Трипутин В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом порядка предъявлении иска, поскольку ООО УК "Энергострой" в нарушение действующего законодательства предъявило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N Центрального судебного района г.Читы, тогда как надо было его предъявить мировому судье судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Читы - по месту жительства ответчика (л.д.72-74).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.76-77).
В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) ответчик Трипутин В.В. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, а также направить материалы дела в СУ СК РФ по Забайкальскому краю для проверки на наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Выражает несогласие с суждениями суда о том, что истец ввиду отсутствия у него информации о фактическом месте жительства Трипутина В.В., был вправе подать заявление о выдаче судебного приказа по известному адресу должника, а повторная подача заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена. Отмечает, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства должника. Считает, что при обращении к мировому судье должны быть представлены документы, аналогичные платежным документам. Вместе с тем, такие документы не прилагались к заявлению на выдачу судебного приказа и к исковому заявлению. Полагает, что указание в заявлении на выдачу судебного приказа о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не подтверждено доказательствами и является ложным. Обращение за выдачей судебного приказа, а также возможность его принятия, как и отказа в приеме, является важной стадией до обращения в районный суд с исковыми требованиями. Принятие заявления и его рассмотрение с нарушением требований правил подсудности, не может свидетельствовать о соблюдении требований закона при обращении с исковым заявлением. В судебном заседании <Дата> представитель истца не ссылался на то, что ему был неизвестен адрес Трипутина В.В. Довод истца о том, что он пытался обратиться с исковым заявлением в Ингодинский районный суд, является способом введения суд в заблуждение, так как согласно ответу суда от <Дата> ООО УК "Энергострой" не обращалось с заявлением. Довод суда о том, что истец не знал о месте нахождения ответчика до обращения к мировому судье, опровергается самим истцом. Полагает, что истцу был известен адрес ответчика, поскольку ответчик обращался в ООО УК "Энергострой", а затем с жалобой в Государственную инспекцию, при этом указывал свой адрес. Приобщенные к делу судебные решения по делу об административном правонарушении указывают на то, что виновные действия как руководителя, так и управляющей компании, были установлены судом. Ложное указание истцом места жительства ответчика гарантировало невозможность получения судебного приказа ответчиком. При этом не вступивший в силу судебный приказ был использован как исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Считает, что имеет место фальсификация доказательств соблюдения порядка подачи искового заявления. В исковом заявлении, направленном в Железнодорожный районный суд, в подтверждение факта отправки копии искового заявления ответчику, истец прилагает почтовую квитанцию от письма с исковым заявлением в Ингодинский районный суд. Это рассматривается как введение ответчика в заблуждение относительно места предстоящего судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что о судебном заседании он был извещен за два дня до рассмотрения дела. Считает, что основанием для прекращения дела является пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде, что является отдельным основанием для прекращения производства по делу, однако этому суд не дал оценки, производство по делу не прекратил. Изложенное указывает на имевшее место такое противоправное деяние со стороны истца, как введение в заблуждение суда как на этапе приказного производства, так и при обращении с исковыми требованиями. Документы подписывались как директором ООО УК "Энергострой" так и представителем Склема И.Ю. При этом сущность уголовной ответственности состоит в том, что на основании подложных доказательств суды выносят неправосудные решения, то есть правонарушение направлено против интересов государства и такие дела рассматриваются Следственным комитетом РФ (л.д.90-92).
В возражениях на жалобы представитель истца ООО УК "Энергострой" по доверенности Склема И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д.113-115).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу.
Кроме того, оспариваемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, что не препятствует рассмотрению в суде искового заявления истца.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, в связи с подачей Трипутиным В.В. частной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 331, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ответчика Трипутина В. В. на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Энергострой" к Трипутину В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд города Читы для рассмотрения по существу.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка