Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Пятаковой Людмиле Анатольевне о сносе незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска - Ивановой Н.С.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Пятаковой Людмиле Анатольевне о сносе незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском к Пятаковой Л.А. о сносе незавершенного строительства. Требования мотивировали тем, что 22 июня 2019 года ДМИЗО администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что в границах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства - цокольный этаж (общая площадь 82,5 кв.м, длина 11,5 м, ширина 10,5 м, высота 1,1 м, материал стен кирпич, бетонные блоки), с западной стороны земельный участок частично огражден каменным забором (длина 10 м, ширина 0,2 м). Договором аренды земельного участка от 07 октября 2008 года N 2553, заключённым между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Антоновым Н.П., предусмотрено, что участок предоставлен для строительства двухэтажного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом общей площадью 444 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды договором установлен с 14 марта 2008 года по 22 января 2011 года. В указанный договор аренды внесены изменения дополнением к договору от 19 ноября 2009 года N 6327, в соответствии с которыми Антонов Н.П. передал Пятаковой Л.А. все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. Согласно имеющейся в департаменте информации, правоустанавливающих документов у ответчика на объект незавершенного строительства не имеется, разрешение на строительство не выдавалось, объект до настоящего времени не построен, срок договора аренды истек. По данным основаниям полагали, что объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку был возведен без соответствующего на то разрешения на строительство, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Просили обязать Пятакову Л.А. произвести снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска - Иванова Н.С. просит отменить решение суда, как необоснованное. Полагает ссылку суда на то, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства ИЖС, неправомерно в связи с тем, что изменения в законодательство вступили в силу с 04 августа 2018 года. Указывает, что в настоящее время ответчик занимает земельный участок в отсутствие на то законных оснований. Согласно техническому паспорту, представленному ответчиком, спорное строение имеет вспомогательную функцию в отношении жилого дома, тогда как на земельном участке отсутствует какой-либо объект капитального строительства, в том числе жилой дом.
От представителя ответчика Пятаковой Л.А. - Соломенцевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность постановленного судом решения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска - Иванову Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Пятакову Л.А., третье лицо Пятакова О.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Согласно ч.3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пятаков К.О. и Пятаков О.И. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что на основании договора аренды N 2553 от 07 октября 2008 года, заключённого между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Антоновым Н.П., последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, сблокированного с обоих сторон такими же домами в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 444 кв.м, срок аренды установлен с 14 марта 2008 года по 22 января 2011 года.
Впоследствии Антонов Н.П. на основании договора от 14 января 2009 года передал Пятаковой Л.А. все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем в договор аренды N 2553 от 07 октября 2008 года внесены соответствующие изменения дополнением к договору от 19 ноября 2009 года N 6327.
В соответствии с выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N его разрешенное использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, сблокированного с обоих сторон такими же домами. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, уточненная 300,30 кв.м.
По результатам обследования 22 июня 2019 года ДМИЗО администрации г. Красноярска указанного земельного участка, установлено, что в границах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства - цокольный этаж, общей площадью 82,5 кв.м, длина 11,5 м, ширина 10,5 м, высота 1,1 м, материал стен кирпич, бетонные блоки, с западной стороны земельный участок частично огражден каменным забором (длина 10 м, ширина 0,2 м).
Аналогичный акт составлен 07 августа 2019 года.
Из ответа на запрос суда следует, что разрешения Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на строительство на указанном участке не выдавалось.
ДМИЗО администрации г. Красноярска направлено Пятаковой Л.А. уведомление от 28 июня 2019 года N Б-6277/19 с требованием в течение 30 дней с момента его получения предоставить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:162, или провести работы по его демонтажу и демонтажу ограждения земельного участка, однако указанные требования выполнены не были.
Также судом установлено, что Пятакова Л.А. неоднократно обращалась ДМИЗО г. Красноярск с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:162 в аренду, однако все заявления были возвращены в связи с непредставлением информации о размещенных на спорном земельном участке зданиях, сооружениях.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся Антонову Н.П., а впоследствии Пятаковой Л.А., в установленном порядке на основании договора аренды для строительства двухэтажного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, который не был достроен в связи с материальными трудностями, при этом доказательств недопустимости строительства на данном участке, расположения сооружения в границах зоны с особыми условиями использования территории, при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, стороной истца представлено не было, кроме того, из технического заключения ООО институт "Красноярскпромгражданпроект" от 22 октября 2020 года N 1-210/1 следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, смежное с жилом домом по адресу: <адрес>, вспомогательного использования, построенное в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями целевого назначения земельного участка, строение имеет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к жилому дому, в нем расположены тепловые сети, котельная и помещения для обслуживания котельной, что свидетельствует о том, что пристрой составляет единое целое с реконструируемым жилым домом, неотделим от него без несоразмерного ущерба, то его нельзя признать самостоятельным объектом недвижимого имущества, в отношении которого может быть поставлен вопрос о признании его самовольной постройкой, более того, в настоящее время в силу внесенных в градостроительное законодательство изменений, для индивидуального жилищного строительства разрешение на строительство не требуется, сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска - Ивановой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
