Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года №33-1918/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1918/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "Компания ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Воитлевой С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.01.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2019 по настоящему делу произведена замена стороны истца - взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания ТРАСТ".
01.04.2021 ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания ТРАСТ" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанное определение, и удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ответу Кошехабльского РОСП исполнительное производство в отношении должника Воитлевой С.К. окончено ввиду отсутствуя имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако, в адрес ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист не поступал. Кроме того, ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с ходатайство о восстановлении срока заблаговременно до истечения такого срока.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.01.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 46-47).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2019 по настоящему делу произведена замена стороны истца - взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания ТРАСТ" (л.д. 74).
01.04.2021 ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей (л.д. 77-78).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 89).
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист был утерян при нахождении в производстве службы судебных приставов.
Также учтено, что заявителем не представлено сведений о том, что им с 2019 года на протяжении двух лет предпринимались меры относительно получения информации о ходе исполнительного производства.
Критериями разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.
Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
ООО "Компания ТРАСТ" в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа лицом, исполняющим взыскание.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого определения апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 14 сентября 2021 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка